РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Хламовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2292/25 по иску ФИО1 к ООО «Уралтехресурс» о возмещении вреда,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехресурс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 106 100 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 183 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Болочагин
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Хламовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2292/25 по иску ФИО1 к ООО «Уралтехресурс» о возмещении вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Уралтехресурс» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 8.07.2024 г. в Бузулуке на ул. Московской, 137А, произошло столкновение автомобилей УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, и LIFAN, государственный регистрационный знак <***>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 Принадлежащий ей на праве собственности автомобиль LIFAN, государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения. Автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежал на праве собственности ООО «Уралтехресурс». Она обратилась в СПАО «Ингосстрах», получила страховую выплату в размере 79 600 рублей. В соответствии с актом исследования ООО «ЭКСПЕРТ» №554/2024 от 28.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учёта износа составляет 185 700 рублей. Просит взыскать 106 100 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2 500 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 55-59, 147-149), в котором иск не признал, просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.
Третьи лица ООО «Балтийский лизинг», СПАО «Ингосстрах», АО «Страховое общество газовой промышленности» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно паспорту транспортного средства серии № (л.д. 84), свидетельству о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 45), истица является собственницей автомобиля Lifan 215800, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.
Как следует из административного материала, в частности, постановления по делу об административном правонарушении от 8.07.2024 г. (л.д. 64), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 65), 8.07.2024 г., в 10 часов 30 минут, на ул. Московской, у дома №137а, в г. Бузулуке Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля UAZ Pickup 23632, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику на основании договора лизинга с ООО «Балтийский лизинг», под управлением ФИО2, с автомобилем истицы под её же управлением. Виновным в столкновении автомобилей признан ФИО2, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Ответчик не оспаривал вину ФИО2 в причинении вреда имущества истицы.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из путевого листа (л.д. 89, 90) усматривается, что ФИО2 является работником ответчика, исполнявшим в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности.
Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.
Гражданско-правовая ответственность ответчика за причинение вреда при эксплуатации автомобиля UAZ Pickup 23632, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.03.2024 г. серии ТТТ № (л.д. 89 об.).
Гражданско-правовая ответственность истицы за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Lifan 215800, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.10.2023 г. серии ХХХ № (л.д. 85).
Из материалов дела усматривается, что 29.07.2024 г. и 15.08.2024 г. истица получила от СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в общем размере 79 600 рублей (л.д. 109, 125).
Ответчик обоснованность определения размера страховой выплаты не оспаривал.
После получения страховой выплаты истица обратилась в ООО «Эксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по общим правилам (не на основании положения ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, т.е., Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства). Согласно акту осмотра транспортного средства от 15.08.2024 г. №554 (л.д. 26-27) на автомобиле были обнаружены разрушение заднего бампера, правого абсорбера заднего бампера, задней панели, заднего левого фонаря, правого инструментального ящика багажного отделения, левого бокового кронштейна крепления заднего бампера, деформация внутренней обивки задней панели, двери задка, задней эмблемы, уплотнителя проёма двери задка, усилителя заднего бампера, правой и левой наружных панелей боковины, задней панели пола, царапины на заднем правом фонаре. Согласно акту исследования ООО «Эксперт» от 28.12.2024 г. №554/2024 (л.д. 13-48) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 185 700 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять представленному исследованию, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.
Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, следует признать за истцом право на возмещение вреда за счёт его причинителя в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определённом актом исследования ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», и страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет 106 100 рублей (185 700 – 79 600). По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Эксперт» в размере 6 000 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2024 г. (л.д. 14).
Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2024 г. №7/08 (л.д. 49), подтверждённые распиской исполнителя от неуказанной даты (л.д. 50), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещении в размере 15 000 рублей, принимая во внимание, что в рассмотрении дела представитель истицы участия не принимал, юридическая помощь свелась к составлению искового заявления среднего уровня сложности.
Расходы истицы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 16.08.2024 г. (л.д. 10) суд находит не подлежащими возмещению, т.к., во-первых,. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение 1 года, в связи с чем возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно, а во-вторых, представитель указной доверенностью не воспользовался, т.к. в рассмотрении дела участие не принимал и процессуальные документы не подписывал (исковое заявление подписано лично истицей), в связи с чем эти расходы не могут быть признаны необходимыми.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехресурс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 106 100 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 183 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь