дело № 2-4178/22

61RS0007-01-2022-004121-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», которое с учетом уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Петросян ФИО10 (паспорт: №)сумму части стоимости восстановительного ремонта в размере 85000 руб., штраф в размере 42500 руб., расходы за услуги представителя 25000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., сумму уплаченную за судебную экспертизу 50000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250750 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства от страховой суммы 85000 руб.» (л.д.8, прот. с\з от 08.12.2022).

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль BMW 528i, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ г., САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: ТТТ №№. Согласно условиям договора ОСАГО, собственником ТС застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС BMW 528i, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобилей:

-NISSAN PRIMERA, госномер ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО5,

-BMW 528i, госномер ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО6

Факт ДТП зафиксирован ОБ ДПС ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону в определении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выводам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО5

В результате ДТП транспортному средству истицы, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного ТС застрахована страховой компанией АСКО (полис ТТТ №№).

ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, перечислив потерпевшей 113 100 руб.

Однако истица не согласилась с размером выплаченной компенсации, считая её заниженной, в связи с чем была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту оценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта техника ООО «Экспертиза СВ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528i, госномер №, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, с учетом износа, составила: 276 041 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения на сумму 6700,00 руб. по реквизитам ФИО4

Таким образом, ответчик выплатил ущерб 119 800 руб.

Поскольку страховщик уклонился от исполнения претензии в полном размере, истица обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, АНО «СОДФУ» постановлено решение №№, которым истцу отказано в удовлетворении требований к страховой компании о доплате стоимости восстановительного ремонта. При рассмотрении обращения потребителя по делу проводилась независимая экспертиза на инициативе финансового уполномоченного в ООО «ПроЭксперт». По результатам исследования независимыми экспертами ООО «ПроЭксперт» сделан вывод от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявленные повреждения на ТС истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составляет не более 91500 руб.

При таком положении истица обратилась в суд.

В судебном заседании от 08.12.2022г. представитель истца ФИО2 поддержала уточненные заявленные требования, повторила доводы искового заявления.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала и показала, что страховщик в досудебном порядке полностью рассчитался с потерпевшим, в связи с чем просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратилась в суд в связи с тем, что не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным.

При рассмотрении дела представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, для определения механизма образования механических повреждений и размера ущерба действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В обоснование заявленного ходатайства истцовой стороной представлена рецензия на выводы независимой экспертизы ООО «Про Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по инициативе финансового уполномоченного (л.д.125).

Рецензия составлена специалистами ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» по заявлению потерпевшего (л.д.60).

В данной рецензии истцовой стороной сообщается о допущенных нарушениях при проведении независимой экспертизы по направлению финансового уполномоченного, которые могли повлиять на принятое решение АНО «СОДФУ». Так, представитель истца сообщает о том, что в исследуемом заключении независимых экспертов ООО «ПроЭксперт» верно определены обстоятельства ДТП и механизм следообразования повреждений (страница 13, 16-20, 30-31), независимые эксперты не отрицают, что повреждения ТС могли образоваться в заявленном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.. Однако в окончательных выводах независимыми экспертами сообщается о невозможности образования заявленных повреждений, что находится в противоречии с заключением о возможности их образования.

При таком положении и учитывая, что в заключениях нескольких независимых экспертов в отношении одного и того же события (ДТП) имеются противоречивые выводы, а также принимая во внимание то, что возникшие правоотношения предусматривают спор о механизме образования механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначено проведение повторной судебной экспертизы, что не противоречит Разъяснениям по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г.) (л.д.163).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие из заявленных повреждений автомобиля BMW 528i, госномер №, могли образоваться в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела?

2). Определить стоимость восстановительного ремонта BMW 528i, госномер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, в соответствии с Единой методикой, с учетом ответа на первый вопрос?

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО ЭПУ «Альянс».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении судебной экспертизы №-№. – известно, что все заявленные повреждения кузовных элементов и оперения боковой левой части кузова автомобиля БМВ, госномер №, а именно: повреждения левых дверей, зеркала заднего вида левого, накладки левого порога, облицовки заднего бампера, диска колеса заднего левого, заднего левого крыла, - могли быть образованы при столкновении с автомобилем Ниссан, госномер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца в соответствии с Положениями о единой методике, с учетом износа, составила:204800 руб., без учета износа: 363000 руб. (л.д.228).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, носят категоричный характер, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению судебных экспертов у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: (113100 + 6700) – 119800 = 85000 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 42500 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В уточнённом исковом заявлении и расчете неустойки, представитель истца ФИО2 просит взыскать неустойку на сумму 250750 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 85000*1%*295 = 250750 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При таком положении период неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ

Во-вторых, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 140 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы (50000 руб.)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в пользу Петросян ФИО12 (паспорт: №) стоимость восстановительного ремонта в размере 85000 руб., штраф в размере 42500 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 50000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения 85000 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., но не более 260 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета на сумму 2750 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников