Дело № 2-368/2023

50RS0048-01-2022-006585-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Резаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 25 января 2022 года примерно в 22 часов 21 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки Kia Sorento, г.р.з. <№ обезличен>, неправильно выбрал дистанцию, без учета метеорологических условий, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Kia Sorento, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу. Данные обстоятельства были установлены постановлением <№ обезличен> от 26 января 2022 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», к которому обратился истец в связи с наступлением страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» признало наступление страхового случая и произвело выплату страхового возмещения в размере 240 900 руб. Истец обратился к независимым оценщикам, согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 256 800 руб., без учета износа – 433 400 руб. В связи с тем, что погрешность между расчетом истца и выплаченным страховым возмещением находится в допустимой погрешности, истец не вправе предъявлять требования к страховщику. Однако истец считает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 192 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 256,84 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, вину в совершении ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с представленной стороной истца в материалы дела экспертизой, документы о размере стоимости ремонта не могут являться доказательствами, подтверждающими размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

В соответствии с п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Судом установлено, что 25 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Sorento, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем Kia Sorento, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Kia Sorento, г.р.з. <№ обезличен>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению <№ обезличен> от <дата>, составленному <данные изъяты> по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Sorento, г.р.з. <№ обезличен>, с учетом износа составляет 240 900 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 240 900 руб., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от 28 марта 2022 года.

ФИО1 было организованно проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <№ обезличен> от 1 апреля 2022 года, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Sorento, г.р.з. <№ обезличен>, с учетом износа составляет 256 800 руб.

Из представленного в материалы дела стороной истца экспертного заключения <№ обезличен> от 1 апреля 2022 года, составленного <данные изъяты> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Sorento, г.р.з. <№ обезличен>, без учета износа составляет 433 400 руб.

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, с учетом износа, суд берет за основу экспертное заключение <№ обезличен> от 1 апреля 2022 года, составленное <данные изъяты> оцененное судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит необходимым признать, что выводы, излагаемые оценщиком, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется, поскольку оценка проведена лицом, имеющим соответствующее образование в области оценочной деятельности, квалификацию оценщика и стаж оценочной деятельности. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Принимая во внимание экспертное заключение <№ обезличен> от 1 апреля 2022 года, составленное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 256 800 руб., размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, в сумме 240 900 руб., суд приходит к выводу, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, произведенных истцом и САО «РЕСО-Гарантия», составило 6% (100 % (256 800 руб.) – 94% (240 900 руб. х 100% / 256 800 руб.) = 6%).

Принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности, суд находит, что свои обязательства перед истцом САО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полном объеме.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа, суд берет за основу представленное истцом экспертное заключение <№ обезличен> от 1 апреля 2022 года, составленное <данные изъяты>», оцененное судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит необходимым признать, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данных заключений не имеется, поскольку оценка проведена лицами, имеющими соответствующее образование в области оценочной деятельности, квалификацию оценщика и стаж оценочной деятельности. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и с точки зрения достаточности для разрешения спора, суд находит, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены необходимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. Стороной ответчика, не согласной с размером причиненного истцу ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что ДТП, имевшее место 25 января 2022 года, произошло по вине водителя автомобиля марки Kia Sorento, г.р.з. <№ обезличен>, - ФИО2, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При таких обстоятельствах, суд находит, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ФИО2

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца причинен по вине водителя ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 192 500 руб., состоящего из разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 433 400 руб., и выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения в размере 240 900 руб. (433 400 руб. – 240 900 руб. = 192 500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 050 руб., а также понесены расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 256,84 руб., которые с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг <№ обезличен> от 30 мая 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от 30 мая 2022 года, в связи с чем с учетом сложности дела, принципа разумности подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 192 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья О.М. Кульбака