Гражданское дело № 2-176/2023 (2-3944/2022;)
УИД: 47RS0005-01-2022-003217-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года г. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,
при секретаре Сивак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил суд: взыскать со ФИО2 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материального ущерба, убытки в размере 187 300 рублей, стоимость произведенной экспертизы 7 200 рублей, оплату госпошлины в размере 5 090 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного на 16 этаже, по адресу: <адрес>
27.01.2022 произошел залив его квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, на 18 этаже дома. Стекавшей водой залиты помещения: комната, кухня, коридор и санузел.
01.02.2022 был составлен акт о заливе квартиры, причиной залива квартиры, явилось то, что у собственника <адрес> был перекрыт участок инженерной сети после запорной арматуры системы в коллекторном шкафу, также собственник <данные изъяты> квартиры не предоставил доступ в помещение.
В результате залива были повреждены комната – потолок, стены, ламинат, кухня – потолок, стены, коридор – потолок, стены, балкон – потолок, санузел – потолок.
Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Единый центр оценки и экспертизы», заключение экспертов было следующим: рыночная стоимость затрат восстановительного ремонта, в том числе НДС 20% составляет (округленно) 187 300 рублей.
На основании изложенного выше истец обратился с изложенными исковыми требованиями.
В судебное заседание истец, будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, ранее поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образхом, ранее возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что вина лежит на управляющей компании, поскольку кран запорной арматуры находится в местах общего пользования. При этом подтвердил, что внутриквартирная разводка была нарушена при нем и восстановления он не осуществлял. Также просил передать дело на рассмотрение иного суда в связи с изменением места регистрации. В удовлетворении ходатайства судом было отказано на основании ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью УК "Флагман", в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ответственность несет собственник жилого помещения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом «в» пункта 16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требование о взыскании убытков удовлетворяется судом, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения лицом, возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошла протечка воды 27.01.2022, что зафиксировано актом ООО УК «Флагман» от 01.02.2022, в результате чего заливом воды был причинен ущерб <адрес>.
Доводы ответчика о том, что протечка была не по его вине, опровергаются представленным в материалы дела доказательствами: фактом нарушения инженерной разводки в квартире ответчика, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-2056/2020, ранее рассматриваемого Выборгским городским судом Ленинградской области; актом о заливе квартир 2022 от 01.02.2022; пояснениями ответчика, знавшего о наличии разрыва в инженерной сети, и не устранившего разрыв, а также о факте нахождения запорной арматуры в помещениях общего доступа, и не устранившего возможность ошибочного включения системы отопления квартиры.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу в ходе разбирательства со стороны ответчика не заявлялось, размер ущерба не оспорен.
Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие виновных действий иного лица, либо ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию общего имущества управляющей компанией, в соответствии с распределением бремени доказывания ответчиком не предоставлено, как и не представлен контррасчет заявленной к взысканию суммы иска.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца о возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке и оплате государственной пошлины к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).
Согласно ст. 1 100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств несения морального вреда, ответчик не является субъектом, несущим прямую законную обязанность по компенсации морального вреда, суд полагает указанное требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с необходимостью установления размера возмещения причиненного ущерба истцом было оплачено 7 200 рублей, что подтверждается актом №-Д, чеком от 27.04.2022. Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 090 рублей.
Суд полагает требования о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба в размере 187 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 090 рубля, по проведению оценки ущерба в размере 7 200 рублей, а всего взыскать 199 590 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья: Д.Ю. Гришин
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 03.02.2023.