Дело № 2-891/2023 (2-6612/2022)

43RS0001-01-2022-010886-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Краевой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Лестехснаб Плюс» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Гострудинспекции в Кировской области по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ОАО РЖД по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ОСФР по Кировской области по доверенности ФИО5,

помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Ворожцова В.Н., транспортного прокурора Бородина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Гострудинспекции в Кировской области, ОАО РЖД, ОСФР по Кировской области, ООО «Лестехснаб Плюс», ТУ Администрации г.Кирова по Ленинскому району о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Гострудинспекции в Кировской области, ОАО РЖД, ОСФР по Кировской области, ООО «Лестехснаб Плюс», ТУ Администрации г.Кирова по Ленинскому району о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требования указал, что {Дата изъята} в 15 час. 38 мин. 09.2022 года около 15 часов 38 минут на подъездном пути необщего пользования ООО «Лестехснаб» в районе ст.Латышский травмирован истец ФИО6 маневровым тепловозом ЧМЭЗ №2134 по управлением машиниста Ч.В.И. и помощника машиниста Б.Р.Н. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования {Номер изъят} от {Дата изъята} в результате наезда локомотива установлены следующие повреждения{ ... }. Причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время установлена вторая группа инвалидности. Несчастный случай на производстве расследован комиссией. По итогам расследования составлен Акт по форме №5, несчастный случай комиссия квалифицировала как случай, не связанный с производством. Акт о несчастном случае на производстве составлен с грубыми нарушением положений статей 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела, пострадавший не принимал участия при составлении акта в виду того, что находился на госпитальном лечении. Личное участие в расследовании несчастного случая является правом потерпевшего, однако, с учетом обстоятельств настоящего дела, в частности в связи с получением тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, он был лишен возможности участвовать при расследовании несчастного случая на производстве. С учетом уточненных исковых требований просит признать Акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного чая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) № 5, утвержденный {Дата изъята}. ответчиками недействительным, взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лестехснаб» и Государственной инспекции труда в Кировской области в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что несчастный случай произошел в рабочее время, на территории работодателя. Употребление истцом спиртных напитков началось утром, однако работодатель своевременно не отстранил ФИО6 от работы.

Представитель ООО «Лестехснаб Плюс» по доверенности ФИО2, суду пояснил, что в момент несчастного случая ФИО6 не исполнял трудовые обязанности и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика Гострудинспекции в Кировской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что спорный несчастный случай был расследован в установленном порядке и по решению комиссии был квалифицирован как не связанный с производством, поскольку причиной несчастного случая явились неправомерные действия ФИО6, выразившиеся в несоблюдении им в нерабочее время требований личной безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности на объекте железнодорожного транспорта, связанного с движением поездов и маневровой работой, а также пребывание пострадавшего в бессознательном и неконтролируемом состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ОАО РЖД по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что в ходе проверки установлено, что бригадиром было объявлено окончание рабочего дня, после чего имело место распитие спиртных напитков истцом и наступление несчастного случая.

Представитель ответчика ОСФР по Кировской области по доверенности ФИО5 судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что несчастный случай с ФИО6 произошел в период его работы в ООО «Лестехснаб Плюс». Поскольку вина работодателя в причинении телесных повреждений не установлена, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ТУ Администрации г.Кирова по Ленинскому району в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Ворожцова В.Н., транспортного прокурора Бородина М.А., полагавших необходимым в удовлетворении требований отказать, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель должен осуществлять обязательное социальное страхование работников, создавать достойные условия труда и возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы) либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 ТК РФ).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

В силу п. 42 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, контроль за соблюдением работодателями (юридическими и физическими лицами) установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве в подчиненных (подведомственных) организациях осуществляется в соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также профессиональными союзами и состоящими в их ведении инспекторами труда в отношении организаций, в которых имеются первичные органы этих профессиональных союзов. Государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве осуществляется органами федеральной инспекции труда.

В силу ст. 230 Трудового кодекса РФ по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Согласно приказу Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» по результатам расследования каждого группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях, составляется акт о расследовании несчастного случая по форме № 5 (п. 30 Приказа).

Согласно трудовому договору ФИО6 с {Дата изъята} (далее – Трудовой договор) занимал должность подсобного рабочего ООО «Лестехснаб Плюс».

Согласно п.1.2 Трудового договора место работы, на котором осуществляется трудовая деятельность работника, устанавливается в пределах расположенных в Опаринском районе Кировской области производственных площадок (лесных участков) работодателя, определяемых его распоряжением в одностороннем порядке.

Согласно рабочей инструкции подсобного рабочего, утвержденной директором Маромицкого участка ООО «Лестехснаб плюс» {Дата изъята}, подсобный рабочий подчиняется непосредственно мастеру путевых работ. С данной инструкцией ФИО6 ознакомлен {Дата изъята}.

Согласно должностной инструкции мастера путевых работ, утвержденной директором Маромицкого участка ООО «Лестехснаб плюс» от {Дата изъята}, мастер путевых работ относится к категории руководителей, обязан соблюдать производственную и технологическую дисциплину, включая правила охраны труда и техники безопасности, Правила внутреннего трудового распорядка, осуществляет руководство подсобными рабочими с определением видов и объемов выполняемых работ. С данной инструкцией Л.С.А. ознакомлен {Дата изъята}.

При трудоустройстве с ФИО6 проведен первичный инструктаж на рабочем месте, а именно {Дата изъята}. После трудоустройства ФИО6, проходил стажировку на рабочем месте в количестве 4 рабочих смен в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, по окончании которой он был допущен наставником Л.С.А. к работе. {Дата изъята} комиссией были проверены знания ФИО6 о требованиях охраны труда по программе {Номер изъят} специального обучения подсобного рабочего по охране труда в организации.

После прохождения стажировки с ФИО6 ежеквартально проводились повторные инструктажи на рабочем месте, в том числе {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}. Кроме того, ФИО6 прошел обучение по охране труда с {Дата изъята} по {Дата изъята}, после чего прошел проверку знаний требований охраны труда по профессии или виду выполняемых работ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}, Акту о расследовании группового несчастного случая {Дата изъята} в 14 час. 30 мин. на подъездном пути необщего пользования ООО «Лестехснаб» в районе ст.Латышский ФИО6 травмирован маневровым тепловозом ЧМЭЗ {Номер изъят} по управлением машиниста Ч.В.И. и помощника машиниста Б.Р.Н.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования {Номер изъят} от {Дата изъята} в результате наезда локомотива установлены следующие повреждения: { ... }. Причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время установлена вторая группа инвалидности.

Несчастный случай на производстве расследован комиссией в составе: Л.Ю.С. - начальник отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области, Б.Е.В. главный специалист отдела страхования профессиональных рисков ГУ -Кировского регионального управления ФСС РФ, Т.Н.П.-главный технический инспектор труда КОСОП «Федерация профсоюзных организации Кировской области», И.А.В. - заместитель начальника территориального управления по Ленинскому району г.Кирова, начальник общего отдела, К.А.Ю. - главный инженер эксплуатационного локомотивного депо «Лянгасово» - структурного подразделения Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения Центральной дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД», ФИО2-заместитель директора по юридическим вопросам ООО «Лестехснаб плюс», М.Е.Ю. финансовый директор вООО «Лестехснаб плюс», М.А.Г. - директор Маромицкого участка »Лестехснаб плюс», К.А.В. технический директор ООО «Лестехснаб плюс», С.А.В. - заместитель директора - директор производства ООО «Лестехснаб плюс», Ч.Н.Н.-специалист по охране труда ООО «Лестехснаб плюс».

По итогам расследования в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составлен Акт по форме {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно акту о расследовании несчастного случая ФИО6, подсобный рабочий ООО «Лестехснаб плюс», в момент травмирования во внерабочее время находился в бессознательном состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, чем нарушил требования подп. 15, 27, 29 п. 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 40, в связи с чем травмирование ФИО6 признано как несчастный случай, не связанный с производством.

Постановлением следователя Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от {Дата изъята} отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмирования ФИО6 на пути не общего пользования ООО Лестехснаб плюс» маневровым тепловозом ЧМЭЗ № 2134 под управлением машиниста Ч.В.И. и помощника машиниста Б.Р.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением следователя Юрьянского межрайонного СО СУ СК РФ по Кировской области от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела по факту травмирования подсобного рабочего ФИО6 на пути необщего пользования ООО «Лестехснаб плюс» в отношении Ч.Н.Н., Л.С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

При проведении проверки установлено, что {Дата изъята} около 08 часов 00 минут ФИО6 пришел на ст. Латышский Опаринского района Кировской области, чтобы совместно с мастером путевых работ Л.С.А. и подсобным рабочим М.С.Ф. на тепловозе ООО «Лестехснаб плюс» отправиться с места посадки у сигнала М-9 к месту работы на нижний склад в п. Маромица Опаринского района Кировской области.

Около 09 часов 00 минут они прибыли к месту работы, где они начали выполнять в связи с производственным заданием работы по выгрузке шпал на съезде 2 км, 12 км и уборке габаритов. Указанные работы были выполнены ими примерно к 12 часам 00 минутам. В период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, согласно графика, у них был обеденный перерыв. Около 13 часов 00 минут они на тепловозе ООО «Лестехснаб плюс» поехали обратно на ст. Латышский, куда они прибыли не позднее 14 часов 00 минут, также с ними поехал Л.Д.С., который в тот день трудоустраивался на предприятие.

Далее Л.С.А. принял решение об окончании рабочего времени, в связи с дальнейшей невозможностью исполнять трудовые обязанности, проставив в табели учета рабочего времени при этом 4,5 часа рабочего времени, то есть их рабочий день был окончен в 13 часов 30 минут.

Согласно показаниям Л.С.А., М.С.Ф., ФИО6 в период рабочего времени М.С.Ф. и ФИО6 выпили водки, после чего они трудовых функций не выполняли, ждали тепловоз, чтобы поехать домой. Акт об отстранении составлен не был. Затем, по приезду на ст. Латышский, Л.Д.С. сразу ушел домой, а остальные выпили заранее приобретенную водку, после чего Л.С.А. и М.С.Ф. ушли домой, а ФИО6 остался неподалеку от железнодорожных путей в кустах.

Около 14 часов 45 минут ФИО6, отец ФИО6, встретил на улице п. Латышский Опаринского района Кировской области М.С.Ф., который находился в состоянии сильного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, от которого узнал, что тот употреблял алкоголь совместно с его сыном. Зная, что М.С.Ф. является членом бригады, в которой работает его сын, ФИО6 направился к месту высадки рабочих к сигнала М-9 ст. Латышский Опаринского района Кировской области, так как понимал, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зоне повышенной опасности движения поездов может угрожать жизни и здоровью его сына.

Придя к указанному месту, примерно в 2,5 метрах от сигнала М-9 ст. Латышский Опаринского района Кировской области, ФИО6 обнаружил своего сына ФИО6 лежащим в бессознательном состоянии на подъездном пути необщего пользования по левой нити, туловищем снаружи, ногами к колее. При этом ноги ФИО6 были ампутированы, от сына ощущался запах алкоголя. Затем ФИО6 оказал своему сыну первую медицинскую помощь, а затем сообщил о произошедшем дежурному по станции, которая передала сообщение в скорую медицинскую помощь.

{Дата изъята} машинист Ч.В.И. вместе с помощником машиниста Б.Р.Н. приступили к маневровым работам по станции Опарино Кировской области. Около 10 часов 30 минут они в составе грузового поезда {Номер изъят} прибыли на станцию Латышский Опаринского района Кировской области, где в последующем производили маневровые работы. {Дата изъята} около 14 часов 10 минут по команде дежурного по ст. Латышский Опаринского района Кировской области они на маневровом поезде ЧМЭЗ № 2134 выдвинулись к пути необщего пользования ООО «Лестехснаб плюс». Около знака «начало подъездного пути» Ч.В.И. произвел остановку для фиксации времени заезда на подъездной путь в 14 часов 12 минут. После подачи звукового сигнала он начал движение по пути необщего пользования ООО «Лестехснаб плюс» до 16 километра. Скорость движения по данному пути была не более 15 км/ч. До п. Маромица Опаринского района Кировской области они ехали около 1 часа 20 минут, затем в п. Маромица к тепловозу были прицеплены 10 грузовых вагонов с лесом, после чего они выдвинулись обратно на ст. Латышский Опаринского района Кировской области, куда прибыли в 18 часов 13 минут. Во время заезда на путь необщего пользования Ч.В.И. и Б.Р.Н. находились на своих рабочих местах и наблюдали за свободностью пути, положением железнодорожных стрелок по маршруту, так как в маршруте находится сбрасывающая стрелка № 11. По ходу движения тепловоз двигался капотом вперед. В кабине Ч.В.И. сидел справа по ходу движения, Б.Р.Н. - слева. Во время движения по пути необщего пользования они каких-либо посторонних людей, предметов не видели, каких-либо криков о помощи, призывов они не слышали. В период с 14 часов 12 минут до 18 часов 30 минут {Дата изъята} на данный путь необщего пользования кроме них, никто не заезжал. В случае, если пострадавший лежал в габарите пути и, учитывая кривизну пути, то из-за высокой травы у обочины помощник машиниста Б.Р.Н. мог его не увидеть.

В ходе осмотра места происшествия следов борьбы, волочения не обнаружено, следы ВПК обнаружены только на путях, в месте, где был обнаружен ФИО6

Согласно акту судебно-медицинского исследования {Номер изъят} от {Дата изъята}, у ФИО6 установлены повреждения: { ... }, которые причинили тяжкий вред здоровью. Возможность получения повреждения при наезде маневрового поезда не исключается.

Из справки о результатах химико-токсилогических исследований от {Дата изъята} {Номер изъят}, выданной КОГБУЗ «Кировский наркологический диспансер» следует, что в крови ФИО6 обнаружен этанол в концентрации 2,34 г/л крови.

Указанная концентрация свидетельствует о наличии алкогольного опьянения средней степени тяжести (письмо КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер от {Дата изъята} {Номер изъят}). При указанной степени опьянения присутствуют психопатологические симптомы: замедление мышления; суждения становятся банальными; нарушается способность концентрации внимания; затруднение понимания и правильной оценки окружающего, снижение критики; расторможенность влечений; эмоциональные реакции приобретают брутальный характер; настроение склоняется к угрюмости, гневливости, тупому равнодушию или благодушию. Возникают грубые неврологические расстройства: нарушение координации движений; нарушение походки; нарушение речи в виде дизартрии; ослабление болевой и температурной чувствительности, нистагм.

В соответствии с абзацем 10 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

Согласно абзацу 11 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо. В случае, когда законный представитель или иное доверенное лицо не участвует в расследовании, работодатель (его представитель) либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, личное участие в расследовании несчастного случая является правом потерпевшего.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 чинились препятствия в личном участии (его доверенному лицу) в расследования несчастного случая, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении с требованием об участии в расследовании несчастного случая, и отказа в удовлетворении данного требования.

В материал дел представлено письменное уведомление, направленное ФИО6 с разъяснением ему права принять участие в расследовании несчастного случая, в ответ на которое ФИО6 просил провести расследование и рассмотреть материалы без своего присутствия.

Рассматривая доводы стороны истца о наступлении несчастного случая в рабочее время, суд приходит к следующему.

Факт причинения вреда на территории, принадлежащей работодателю подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Согласно п.51. Трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период – календарный год. Начало и окончание рабочего дня, время перерывов в работе, продолжительность рабочего дня устанавливается работнику в соответствие с Производственным календарем общества.

Согласно выписке из приложения № 4 к приказу {Номер изъят} «О работе в {Дата изъята}» от {Дата изъята}, в {Дата изъята} в ООО «Лестехснаб плюс» устанавливается шестидневная рабочая неделя с понедельника по субботу. Начало работы - в 08 часов 00 минут, окончание работы определяется исходя из продолжительности рабочего времени и времени отдыха, обеденный перерыв предусмотрен с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. {Дата изъята} был установлен 7-часовой рабочий день. С данным приказом ФИО6 был ознакомлен {Дата изъята}.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Лестехснаб плюс», утвержденным финансовым директором ООО «Лестехснаб плюс», действие которых ввелось с {Дата изъята}, с учетом особенностей производственной деятельности для отдельных категорий работников работодателя допускается сокращение продолжительности ежедневной работы (окончания рабочего дня) по решению непосредственного руководителя с сохранением уровня заработной платы.

Из представленных табелей учета рабочего времени ФИО6, расчетных листков следует, что ранее {Дата изъята} сокращения продолжительности ежедневной работы не производилось.

Из пояснений представителя ответчика следует, что факты сокращения ежедневной работы по решению непосредственного руководителя были неоднократно, что было связано с выполнением объема запланированной на день работы, однако в табелях учета рабочего времени всегда проставляли 7 часов, чтобы обеспечить нормальный уровень заработной платы.

Из объяснений ФИО6, полученных о/у НУР ЛоП на ст.Мураши кировского ЛО МВД России на транспорте, следует, что {Дата изъята} он совместно с бригадой 3 человек поехали со ст.Латышский на ст. Маромица Опаринского района на мотовозе с целью ремонта и обслуживания подъездного ж/д пути ООО «Лестехснаб». Приехали утром, произвели все работы, после чего употребили спиртное, пили водку. Далее в районе обеда все вернулись на мотовозе в ст.Латышский, после чего там же с бригадой продолжили употреблять спиртное, употребляли рядом с подъездным путем. После того момента как он употребил спиртное вблизи подъездного пути ст.Латышский, больше ничего не помнит. Очнулся на операционном столе в больнице.

Согласно протоколу опроса пострадавшего от {Дата изъята} ФИО6 пояснил, что по пути на ст.Латышский выгрузили шпалы на перрон. Их работы на {Дата изъята} были окончены, и мастер сказал, что они своюодны. Около 14 часов он и члены бригады и мастер приехали к месту высадки у развилки, вышли из тепловоза и могли идти домой. Вместе с тем они решили выпить спиртное, которое заранее купили в п.Маромице. После того, как он и коллеги расположились у подъездного пути, стали употреблять водку. Был ли с ними мастер, не помнит. Дальнейшие события не помнит, что с ним происходило, не знает.

Из протоколов опроса от {Дата изъята} Л.Д.С., Л.С.А., М.С.Ф. следует, что бригада закончила выгружать шпалы примерно к 13.30, мастер путевых работ Л.С.А. объявил, что рабочий день закончен. Бригада поехала по направлению к ст.Латышский. Около 14.ч машинист тепловоза остановился. Л.Д.С., ФИО6, М.С.Ф., Л.А.С. вышли из тепловоза. Л.Д.С. первый ушел домой. ФИО6, М.С.Ф., Л.А.С. остались у железнодорожных путей и выпивали водку. Л.А.С. пошел домой. ФИО6 и М.С.Ф. остались стоять у железнодорожных путей. М.С.Ф. предлагал ФИО6 идти домой, но он отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Д.С. подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе допроса от {Дата изъята}. Обстоятельства, указанные им по факту его трудоустройства {Дата изъята}, юридического значения не имеют. Поэтому довод представителя истца о том, что Л.Д.С. дает в остальном ложные показания, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.Ф. суду дал те же показания, которые давал {Дата изъята}, в том числе о том, что после разгрузки шпал мастер сообщил, что рабочий день для тех, кто живет в п.Латышский, окончен, в том числе для ФИО6, а остальные члены бригады уехали в Маромицу. Показания дополнил тем, что после распития спиртных напитков у ж/д путей на ст.Латышский Л.С.А. дал задание ФИО6 убрать мусор вдоль ж\д полотна перед предстоящей проверкой, т.к. ФИО6 был трезвее, чем они.

К данным показаниям М.С.Ф. суд относится критически, т.к. его показания о даче рабочего поручения ФИО6 расходятся с объяснениями других членов бригады, в том числе ФИО6, который пояснял, что после распития спиртных напитков находился в таком состоянии алкогольного опьянения, что ничего не помнил и очнулся на операционном столе в больнице. Ранее в ходе проверки, а также в ходе расследования несчастного случая М.С.Ф. о таком поручении никому не сообщал. Суду пояснил, что тогда он этого не помнил, вспомнил позднее.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что как ФИО6, так и другие члены бригады сказанное Л.С.А. об окончании рабочего дня воспринимали как реальное. Сам ФИО6 ни о каком выполнении работы после употребления спиртного на ст.Латышский не упоминает. Доказательств того, что он по уходу М.С.Ф. и Л.С.А. от ж/д путей ст.Латышский начал осуществлять уборку территории, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности, исследованные доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания акта {Номер изъят} от {Дата изъята} о расследовании несчастного случая, произошедшего {Дата изъята} с подсобным рабочим Маромицкого участка ООО «Лестехснаб Плюс» ФИО6 недействительным, поскольку несчастный случай наступил фактически во внерабочее время, и никакая трудовая функция, возложенная на него должностной инструкцией в момент наступления несчастного случая, им не выполнялась. Сам факт несчастного случая, приведшего к травмированию ФИО6 в рабочий день и наличие трудовых отношений между ним и ответчиком не является достаточным основанием для квалификации травмы, полученной ФИО6, как связанной с производством. В связи с чем требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Из пояснений представителя истца следует, что компенсация морального вреда заявлена в связи с недействительностью Акта о несчастном случае, чем работодателем и другими участниками проверки нарушена трудовые права ФИО6

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 219, 220, 212 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Вместе с тем, как установлено, несчастный случай с ФИО6 квалифицирован как не связанный с производством, нарушений со стороны работодателя не выявлено.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями работодателя фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, факт несчастного случая на производстве не установлен.

Поскольку несчастный случай с ФИО6 квалифицирован как не связанный с производством, страховой случай не наступил, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Гострудинспекции в Кировской области, ОАО РЖД, ОСФР по Кировской области, ООО «Лестехснаб Плюс», ТУ Администрации г.Кирова по Ленинскому району о признании Акта о расследовании несчастного случая № 5, утвержденного {Дата изъята}, недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Чиннова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2023.