Гражданское дело № 2-4129/2022

УИД: 36RS0006-01-2022-005252-02

Категория: 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО3 – Шамрина А.В.,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области ФИО4

представителя ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нововоронежу Воронежской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Воронежской области, отделу МВД РФ по г.Нововоронежу Воронежской области о взыскании в солидарном порядке убытков, расходов на проведение автотехнической экспертизы, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2021 инспектором дорожно-патрульной службы ОМВД России по г.Нововоронежу лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06.04.2021 постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Решением Воронежского областного суда от 18.05.2021 постановление и решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06.04.2021 изменены: исключены выводы о том, что ФИО3 допустила нарушение требований п.10.1 ПДД РФ. В остальной части указанные акты оставлены без изменения. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 постановление и состоявшиеся в порядке его обжалования судебные акты оставлены без изменения. Постановлением ВС РФ от 29.03.2022 по делу № № постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области от 04.03.2021, решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06.04.2021, решение судьи Воронежского областного суда от 18.05.2021 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об АПН, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об АПН прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ. Тем самым ВС РФ реабилитировал ФИО3, признав ее невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с рассмотрение дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника Шамрина А.В. Поскольку ответчик противодействовал на всех этапах процесса в оправдании истца, пришлось подавать дополнительные ходатайства, запрашивать дополнительные документы и проводить экспертизы. После произошедшего ДТП ФИО3 была госпитализирована в ФГБУЗ КБ № ФМБА России, где проходила лечение в хирургическом отделении с 04.03.2021 по 09.03.2021, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Истица при незаконном привлечении ее к административной ответственности за правонарушение, которое она не совершала, испытывала в течение значительного периода времени (более года) повышенную психологическую нагрузку, переживания, унижения и насмешки со стороны сотрудников МВД России по г.Нововоронежу. Находясь на 21 месяце беременности, истец уже воспитывала несовершеннолетнего ребенка, что многократно усугубило ее моральные переживания за себя и своего будущего ребенка. Также будучи матерью одиночкой, находясь в декретном отпуске (без имеющегося постоянного источника доходов) ФИО3 пришлось занимать значительную сумму денежных средств для оплаты юридической помощи, чтобы оправдать свое честное имя. При этом постоянно переживая за свое будущее и будущее своих детей.

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с МВД РФ, ГУ МВД РФ по Воронежской области, отдела МВД РФ по г.Нововоронежу Воронежской области солидарно в свою пользу убытки по оплате юридических услуг в размере 146 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 856 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, Шамрин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенностей, ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью. В случае удовлетворения иска просила снизить заявленный размер убытков и расходов до разумных пределов.

Представитель ответчика ОМВД РФ по г.Нововоронежу Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении уточненного искового заявления отказать.

Третье лицо ИДПС ОМВД России по г.Нововоронежу инспектор ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 частью 1 КоАП РФ в отношении ФИО3, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением ИДПС ОМВД России по г.Нововоронежу лейтенантом полиции ФИО6 от 04.03.2021 № ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО3 обратилась в Нововоронежский городской суд Воронежской области с жалобой на постановление № от 04.03.2021.

Решением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06.04.2021 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области ФИО6 от 04.03.2021 о привлечении ФИО3 к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения (л.д. 17-18).

Решением Воронежского областного суда от 18.05.2021 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области ФИО6 № от 04.03.2021 и решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06.04.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1.2.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменены: исключены выводы о том, что ФИО3 допустила нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 19-20).

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нововоронежу Воронежской области от 04.03.2021, решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06.04.2021 и решение судьи Воронежского областного суда от 18.05.2021, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 21-24).

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 жалоба ФИО3 удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области от 04.03.2021 №, решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06.04.2021, решение судьи Воронежского областного суда от 18.05.2021 и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (л.д. 25-27).

В обоснование настоящего искового заявления ФИО3 указала, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении она воспользовалась услугами защитника Шамрина А.В., в связи с чем понесла расходы на оплату услуг защитника, а также незаконным административным преследованием ей причинен моральный вред.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению расходов на оплату услуг защитника, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В исковом заявлении истец указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ей понесены расходы на оплату услуг защитника, состоящие из:

- подготовлена и направлена жалоба в Нововоронежский городской суд Воронежской области на постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 04.03.2021 - 10 000 рублей,

- подготовлен и направлен запрос в Юго-Восточную МУГАДН ЦФО г. Воронеж от 15.03.2021 - 5 000 рублей,

- подготовлен и направлен запрос в Федеральное дорожное агентство от 31.03.2021 - 5 000 рублей,

- подготовлена и направлена апелляционная жалоба в Воронежский областной суд от 12.04.2021 - 15 000 рублей,

- подготовлено и направлено ходатайство в ОМВД России по г. Нововоронежу от 12.04.2021 - 5 000 рублей,

- подготовлена и направлена жалоба в прокуратуру г. Нововоронежа Воронежской области от 23.04.2021 - 7 000 рублей,

- подготовлена и направлена жалоба в УГИБДД ГУМВД России по Воронежской области от 05.05.2021 - 7 000 рублей,

- участие в судебном заседании 18.05.2021 Воронежского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы - 15 000 рублей,

- подготовлено и направлено уведомление о проведении автотехнической экспертизы от 21.05.2021 - 5 000 рублей,

- подготовлена и направлена жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции от 23.06.2021 - 15 000 рублей,

- подготовлена и направлена жалоба в Верховный Суд РФ от 08.11.2021 - 15 000 рублей,

- подготовлена и направлена жалоба в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации от 09.11.2021 - 7 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены:

-копия договора на оказание юридической помощи от 05.03.2021, заключенного между Шамриным А.В. (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по ведению дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено в отношении заказчика согласно постановлению по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 67-68), акт №1 от 10.03.2021 об оказании услуг (л.д.69), расписка в получении денежных средств от 10.03.2021 на сумму 10 000 рублей (л.д. 70), акта №2 от 15.03.2021 об оказании услуг (л.д. 71), расписка в получении денежных средств от 15.03.2021 на сумму 5 000 рублей (л.д. 72), акт №3 от 31.03.2021 об оказании услуг (л.д. 73), расписка в получении денежных средств от 31.03.2021 на сумму 5 000 рублей (л.д. 74), акт №4 от 12.04.2021 об оказании услуг (л.д. 75), расписка в получении денежных средств от 12.04.2021 на сумму 15 000 рублей (л.д. 76), акт №5 от 12.04.2021 об оказании услуг (л.д. 77), расписка в получении денежных средств от 12.04.2021 на сумму 5 000 рублей (л.д. 78), акт №6 от 23.04.2021 об оказании услуг (л.д. 79), расписка в получении денежных средств от 23.04.2021 на сумму 7 000 рублей (л.д. 80), акт №7 от 05.05.2021 об оказании услуг (л.д. 81), расписка в получении денежных средств от 05.05.2021 на сумму 7 000 рублей (л.д. 82), акт №8 от 18.05.2021 об оказании услуг (л.д. 83), расписка в получении денежных средств от 18.05.2021 на сумму 15 000 рублей (л.д. 82), акт №9 от 21.05.2021 об оказании услуг (л.д. 85), расписка в получении денежных средств от 21.05.2021 на сумму 5 000 рублей (л.д. 86), акт №10 от 23.06.2021 об оказании услуг (л.д. 87), расписка в получении денежных средств от 23.06.2021 на сумму 15 000 рублей (л.д. 88), акт №11 от 08.11.2021 об оказании услуг (л.д. 89), расписка в получении денежных средств от 08.11.2021 на сумму 15 000 рублей (л.д. 90), акт №12 от 09.11.2021 об оказании услуг (л.д. 91), расписка в получении денежных средств от 09.11.2021 на сумму 7 000 рублей (л.д. 92).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статье 12.15 КоАП РФ следует, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, представителем были оказаны юридические услуги в виде: подготовки и направления жалобы в Нововоронежский городской суд Воронежской области на постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 04.03.2021, подготовки и направления апелляционной жалобы в Воронежский областной суд от 12.04.2021, участия в судебном заседании 18.05.2021 Воронежского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы, подготовки и направления жалоба в первый кассационный суд общей юрисдикции от 23.06.2021, подготовки и направления жалоба в Верховный Суд РФ от 08.11.2021.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в виде подготовки жалобы в Нововоронежский городской суд Воронежской области на постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 04.03.2021 в размере 10 000 рублей, подготовки апелляционной жалобы в Воронежский областной суд от 12.04.2021 в размере 15 000 рублей, подготовки жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции от 23.06.2021 в размере 15 000 рублей суд, исходя из категории дела, объема заявленных требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку указанных процессуальных документов, объема и содержания указанных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату вышеуказанных услуг представителя (защитника), понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг, в связи с чем подлежат снижению..

Также, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2021 в размере 15 000 рублей суд, исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в судебном заседании, понесенных им временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя за участие в указанном судебном заседании неразумным, несоответствующим объему оказанных услуг и подлежащим снижению.

Расходы по подготовке жалобы в Верховный Суд РФ от 08.11.2021 в размере 15 000 рублей суд находит разумными, соответствующими объему оказанных услуг.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в виде подготовки и направления запроса в Юго-Восточную МУГАДН ЦФО г.Воронеж от 15.03.2021 - 5 000 рублей, подготовки и направления запроса в Федеральное дорожное агентство от 31.03.2021 - 5 000 рублей, подготовки и направления ходатайства в ОМВД России по г.Нововоронежу от 12.04.2021 - 5 000 рублей, за подготовки и направления жалобы в прокуратуру г.Нововоронежа Воронежской области от 23.04.2021 - 7 000 рублей, подготовки и направления жалобы в УГИБДД ГУМВД России по Воронежской области от 05.05.2021 - 7 000 рублей, подготовки и направления жалобы в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации от 09.11.2021 - 7 000 рублей взысканию не подлежат, поскольку относимость данных документов к материалам дела № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 частью 1 КоАП РФ в отношении ФИО3 истцом не доказана. В судебном заседании обозревались материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 частью 1 КоАП РФ в отношении ФИО3, указанные документы, а также принятые по ним результаты в материалах указанного административного дела отсутствуют. Более того, как усматривается из содержания указанных документов они направлены на установление лица, ответственного за надлежащее содержание участка дороги и привлечения к ответственности лица, ответственного за надлежащее содержание дороги.

Также не подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по подготовке и направлению уведомления о проведении автотехнической экспертизы от 21.05.2021 в размере 5 000 рублей. Как следует из материалов дела данное заключение подготовлено по инициативе ФИО3 и представлено ею вместе с кассационной жалобой, однако из содержания постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 и постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 данное заключение в основу состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов не положено. Само по себе представление ФИО3 экспертного заключения в материалы дела с кассационной жалобой не свидетельствует о принятии его Первым кассационным судом общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации

Принимая во внимание заявление ответчиков о несогласии с размером судебных расходов, учитывая характер правоотношений, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судах, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей (за подготовку жалобы в Нововоронежский городской суд Воронежской области на постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 04.03.2021 – 5 000 рублей, за подготовку апелляционной жалобы в Воронежский областной суд от 12.04.2021 – 7 000 рублей, за подготовку жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции от 23.06.2021 – 10 000 рублей, за подготовку жалобы в Верховный Суд РФ от 08.11.2021 - 15 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2021 - 7 000 рублей).

Кроме того, истцом ФИО3 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей данного кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Таким образом, вследствие квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения, в отношении ФИО3 было вынесено постановление об административном правонарушении, то есть истец была подвергнута административному преследованию, что свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага и предполагает причинение ей нравственных страданий.

В исковом заявлении ФИО3 указывает, что в связи с привлечением ее к административной ответственности за правонарушение, которое она не совершала, испытывала в течение значительного периода времени (более года) повышенную психологическую нагрузку, переживания, унижения и насмешки со стороны сотрудников МВД России по г.Нововоронежу. В указанный период она находилась в состоянии беременности, что многократно усугубило ее моральные переживания за себя и своего будущего ребенка. Будучи матерью одиночкой, воспитывая несовершеннолетнего ребенка, находясь в декретном отпуске (без имеющегося постоянного источника доходов) ей пришлось занимать значительную сумму денежных средств для оплаты юридической помощи, чтобы оправдать свое честное имя.

По мнению суда, переживания истца по поводу нахождения ее под бременем административного преследования, повышенная психологическая нагрузка вследствие переживаний за себя и своих детей, бесспорно свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Учитывая степень и характер нравственных страданий, личность истца, конкретные обстоятельства дела, период времени, в течение которого длилось административное производство, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет следующие полномочия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим органом государственной власти, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, по настоящему делу является МВД России.

В связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ГУ МВД России по Воронежской области, отдела МВД РФ по г.Нововоронежу Воронежской области в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов, судом отказывается.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В исковом заявлении истец указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ей понесены судебные расходы в виде подготовки искового заявления в Центральный районный суд города Воронежа о взыскании убытков от 30.06.2022 в размере 10 000 рублей, участия представителя в судебном заседании Центрального районного суда г. Воронежа 06.09.2022 в размере 10 000 рублей, подготовки и направления отзыва истца от 07.09.2022 на возражения ответчика в размере 10 000 рублей, подготовки и направления заявления об увеличении исковых требований от 08.09.2022 в размере 5 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов представлены акт №13 от 30.06.2022 об оказании услуг, расписка в получении денежных средств от 30.06.2022 на сумму 10 000 рублей, акт №14 от 06.09.2022 об оказании услуг, расписка в получении денежных средств от 06.09.2022 на сумму 10 000 рублей, акт №15 от 07.09.2022 об оказании услуг, расписка в получении денежных средств от 07.09.2022 на сумму 10 000 рублей, акт №16 от 08.09.2022 об оказании услуг, расписка в получении денежных средств от 08.09.2022 на сумму 5 000 рублей.

Оценивая обоснованность размера заявленных судебных расходов, суд, исходя из категории дела, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в судебном заседании, понесенных им временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, несоответствующим объему оказанных услуг и подлежащим снижению.

Принимая во внимание заявление ответчиков о несогласии с размером судебных расходов, учитывая характер правоотношений, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 14 000 руб. (за составление искового заявления в Центральный районный суд города Воронежа о взыскании убытков и заявления об увеличении исковых требований – 7 000 руб., за участие представителя в судебном заседании Центрального районного суда г.Воронежа 06.09.2022 – 5 000 руб., за подготовку отзыва истца от 07.09.2022 на возражения ответчика – 2 000 рублей).

Кроме того, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в размере 1 800 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания копии нотариальной доверенности № от 26.04.2021, выданной истцом ФИО3, следует, что она выдана представителю Шамрину А.В. на представление ее интересов в различных органах, сроком на 2 года. Подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Таким образом, расходы на оформление доверенности, понесенные истцом ФИО3, не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем взысканию не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 856 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. (2 300 рублей, исходя из суммы взысканных убытков до снижения, + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16600 рублей (14 000рублей + 2 600 рублей).

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нововоронежу Воронежской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, №) убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 44 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 16 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нововоронежу Воронежской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.10.2022.