Дело №12-271/2023 25RS0029-01-2023-007906-36

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., с участием защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об исключении из определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения сведений о нарушении заявителем пункта 10.1 ПДД, мотивируя свои требования тем, что названный пункт ПДД им не был нарушен.

В судебном заседании заявитель и его защитник настаивали на заявленных требованиях и просил исключить из обжалуемого определения, указание на нарушение пункта 10.1 ПДД, выразившегося, в движении транспортного средства со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принятии мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, мотивируя свои требования следующим.

Обжалуемым определением было установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГ 21час.10мин., по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, управляя транспортным средством автомашиной марки «Лексус HS 250H», государственный регистрационный знак XXXX, совершил наезд на препятствие –столб ночного освещения и леерное ограждение, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки и совершила наезд на животное(лошадь).

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что он двигался с разрешенной скоростью движения и наехал на препятствие из-за деформации дорожного полотна в виде провала канализационного люка, который не был огражден. Указание на нарушения заявителем пункта 10.1. ПДД, заключающегося в движении со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принятии мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, не подтверждается материалами административного дела и не могли устанавливаться должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав заявителя его защитника, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что в названном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Материалами дела подтверждается, что заявитель ДД.ММ.ГГ 21час.10мин., по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, управляя транспортным средством автомашиной марки «Лексус HS 250H», государственный регистрационный знак XXXX, совершил наезд на препятствие –столб ночного освещения и леерное ограждение.

Обжалуемым определением установлена вина заявителя в нарушении пункта 10.1 ПДД, заключающаяся в движении со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принятии мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки.

Учитывая, установленные обстоятельства и названные законоположения, требования заявителя подлежат удовлетворению путем исключения из обжалуемого определения указания на вину в нарушении пункта 10.1 ПДД, поскольку, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо не должно было устанавливать вину заявителя в нарушении ПДД и совершении ДТП, а только, изложить обстоятельства ДТП.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в целях обоснованности вывода о нарушении пункта 10.1 ПДД должностному лицу юрисдикционного органа было необходимо исследовать и устанавливать: скорость транспортного средства, момент возникновения опасности для движения, возможность ее обнаружения водителем, и возможность принятия им мер в целях предотвращения ДТП, для чего может проводиться авто-техническая экспертиза. Без исследования и установления указанных обстоятельств, как в данном случае, вывод о виновности в нарушении пункта 10.1 ПДД является необоснованным.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении заявителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации заключающегося в движении со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принятии мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1 – 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения – изменить.

Исключить из установочной части определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, заключающегося в движении со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принятии мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Судья Рогалев Е.В.