Дело № 2а-5072/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Солнечногорск,

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при помощнике судьи Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5072/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора в размере 1 794,28 руб.; признании незаконным взыскания исполнительского сбора; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по заявлениям о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, №; обязании вернуть средства, взысканные на погашение исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Солнечногорским РОСП, о взыскании исполнительского сбора в размере 1 794,28 руб. по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в размере: 58 559,51 руб. административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения - 5 дней, в Солнечногорское РОСП через портал Госуслуги были поданы заявления о зачете встречных однородных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 57 249,64 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 22 364,61 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 185 615,99 руб. Должником по данным исполнительным производствам является ФИО2, ФИО3 является взыскателем. По обращению № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ. По обращению № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований Врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ. В срок, отведенный для добровольного исполнения - 5 дней, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №. По данным постановлениям в установленный для добровольного исполнения срок удержаны средства: ДД.ММ.ГГГГ сумма 31 478,81 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумма 43,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумма 4,31 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумма 822,93 руб., что подтверждается уведомлением о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность 58 559,51 руб. взыскана с административного истца полностью ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2, являющейся должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, в том числе взыскан исполнительский сбор в размере 1 828,04 руб.

Административный истец считает постановление от № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора не законными, поскольку меры принудительного взыскания применены до истечения пятидневного срока, установленного законом для добровольного исполнения. Кроме того, в течение срока добровольного исполнения административным истцом поданы заявления о зачете встречных однородных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные обращения были рассмотрены должностными лицами Солнечногорского РОСП после полного взыскания с заявителя всех средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, что истец полагает незаконным.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № ФС 033188308 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Солнечногорским городским судом Московской области, Солнечногорским РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по потребленной электроэнергии за период с 02.2018 г. по 11.2020 г., госпошлина в размере 58 559,51 руб., должник ФИО3, взыскатель ФИО2

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорское РОСП через портал Госуслуги были поданы заявления №, № о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 57 249,64 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 22 364,61 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 185 615,99 руб. Должником по данным исполнительным производствам является ФИО2, ФИО3 является взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 1 828,04 руб., исходя из суммы задолженности 58 559,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 по делу №-ИП, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1 794,28 руб.

Согласно частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, размер исполнительского сбора, установленный статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно пункту 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

Таким образом, поскольку в установленный законом 5-ти дневный срок должником в рамках исполнительного производства №-ИП были поданы заявления о зачете встречных однородных требований, которые были рассмотрены судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие по несвоевременному рассмотрению указанного заявления о зачете встречных однородных требований, что привело к нарушению прав административного истца и неправомерному взысканию исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения и возвратить ФИО3 средства, взысканные с него на погашение исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: И.И. Гордеев