Решение по делу № 12-1392/2023 от 21.09.2023.

Дело № 12-1392/2023 Мировой судья Урсегова Е.Е.

УИД № 78MS0125-01-2023-003496-40

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода №3 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга, судьи Санкт-Петербурга в отставке от 17.07.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО5 ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга, судьи Санкт-Петербурга в отставке от 17.07.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО5 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным постановлением, инспектор ДПС взвода №3 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещают участие транспортного средства в процессе дорожного движения средства, если оно не состоит на государственном учете. Объективную сторону административного правонарушения ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ образует управление транспортным средством, если оно не состоит на государственном учете без регистрационных знаков. Транспортное средство ФИО5 по настоящее время на государственном учете не состоит.

Заявитель, инспектор ДПС взвода №3 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что достоверность договора купли-продажи автомобиля представленного ФИО5 вызывает сомнение, поскольку ФИО5 в тот же день 14.06.2023 года был им также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. По итогам вынесения постановления ФИО5 его не обжаловал, штраф оплатил, никаких возражений не высказывал и договор купли-продажи не представлял. Такое поведение ФИО5 свидетельствует лишь о том, что им избрана тактика ухода от административной ответственности по ст.12.2 КоАП РФ, влекущей в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами.

В подтверждение своих доводов свидетель приобщил копию постановления от 14.06.2023 года № 18810078220000737842, сведения из базы ФИС ГИБДД-М в отношении ФИО5 и выписку его правонарушений.

Заинтересованное лицо ФИО5, а также его защитник ФИО3, в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражали, поскольку считали постановление вынесенным законно и обосновано, не подлежащим отмене. Защитник пояснила, что ФИО5 управлял транспортным средством в пределах десятидневного срока предоставленного для постановки его на государственный учет с момента приобретения автомобиля.

На вопросы суда ФИО5 сообщил, что автомобиль, которым он управлял, был приобретен им для последующей перепродажи и по настоящее время не продан, подтвердив что на государственный учет автомобиль до сих пор не поставлен.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В силу п. 2, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что 14.06.2023 года в 21 час. 15 мин. по адресу: Санкт- Петербург, Пулковское ш., д. 28, водитель ФИО5, следуя по Пулковскому ш. от ул. Пороховской в сторону Дунайского пр. управлял транспортным средством — автомобилем марки «Лексус NX300H», без государственных регистрационных знаков, чем нарушил требование п. 2, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», чем по мнению должностного лица совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции были представлены следующие исследованные в полном соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства:

- протокол от 14.06.2023 года серии 178 АБ № 035273 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО5 в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ;

- карточка операций с ВУ на имя ФИО5;

- справка ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО5 ранее в течении предшествующего года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался;

- фототаблица, на которой изображено транспортное средство ФИО5 без установленных государственных регистрационных знаков;

- фотофиксация электронного ПТС;

- копия договора купли-продажи от 13.06.2023 года заключенного между ФИО2 и ФИО5, согласно которому в собственность ФИО5 передается автомобиль марки «Лексус NX300H»;

- таможенный приходный ордер на автомобиль марки «Лексус NX300H».

Суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы по существу были представлены также дополнительные доказательства, которые также стали предметом оценки, а именно:

- копия постановления от 14.06.2023 года № 18810078220000737842 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО5;

- сведения из базы данных ФИС ГИБДД-М в отношении ФИО5, согласно которым автомобиль марки «Лексус NX300H» по настоящее время на государственном учете не состоит;

- справка ИЦ с указанием ранее допущенных ФИО5 административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 13.06.2023 года ФИО5 приобрел у ФИО2 автомобиль марки «Лексус NX300H». После чего 14.06.2023 года управляя данным автомобилем был остановлен инспектором ДПС взвода №3 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, то есть до истечения срока постановки транспортного средства на государственный учет.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1, 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО5

Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи нельзя признать обоснованным в силу нижеследующего.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 года № 1726-О, федеральный законодатель предусмотрел, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, и возложил на владельца транспортного средства обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (абзац первый пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Соблюдение запрета на участие в дорожном движении транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, обеспечивает статья 12.1 КоАП Российской Федерации, которая, действуя во взаимосвязи с приведенными положениями указанных федеральных законов, не предполагает возможности привлечения к административной ответственности за управление незарегистрированными транспортными средствами в период, отведенный на регистрацию транспортного средства.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, привлечению к ответственности не подлежат только те лица, чьи транспортные средства уже состоят на государственном учете, но в регистрационные данные которого не внесены изменения в связи со сменой его владельца.

Вместе с тем, из материалов следует, что транспортное средство марки «Лексус NX300H», приобретенное ФИО5, не состояло на государственном учете на момент выявления его ИДПС, государственные регистрационные знаки на данное транспортное средство не выдавались, следовательно данное транспортное средство в силу прямого запрета, установленного п. 2, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», не могло быть допущено к участию в дорожном движении.

Таким образом, в действиях ФИО5 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Более того в целях проверки пояснений ФИО5 судом апелляционной инстанции из ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга были истребованы сведения о постановке на регистрационный учет транспортного средства марки «Лексус NX300H».

Как следует из соответствующего ответа ГИБДД УМВД России по Московскому району, а также соответствующей распечатки базы данных ФИС-ГИБДД транспортное средство марки «Лексус NX300H» до настоящего времени на регистрационный учет не поставлено, что также было подтверждено и самим ФИО5 в судебном заседании.

Таким образом доводы стороны защиты и представленные в обоснование доказательства не только не предоставляют ФИО5 право на управление транспортным средством марки «Лексус NX300H» не зарегистрированным в установленном законом порядке, но и расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве попытки уйти от административной ответственности за содеянное.

Выявленное 14.06.2023 года в действиях ФИО5 инспектором ДПС ФИО4ВА. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ является грубейшим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья при прекращении производства по делу не только неверно применил положения действующего законодательства, но и неверно истолковал разъяснения Конституционного Суда РФ, что повлекло уход лица от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку в ходе рассмотрения дела не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и вынесении мотивированного решения на основании представленных по делу доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, либо об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящий момент предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд лишен возможности его отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого производство было прекращено по реабилитирующим основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга, судьи Санкт-Петербурга в отставке от 17.07.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5 – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.