РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2022 года г. Кинель Самарская область
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лейновой С.В.,
при секретаре Ионовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он решил купить дом в селе <адрес>. Для подбора дома и дальнейшего его оформления он обратился к ФИО3, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по оформлению ипотечного кредита. При подписании договора ответчику была передана денежная сумма в размере 50000 руб., что подтверждается пунктом 2.2 данного договора. В п. 6.1 договора установлен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО3 принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, денежную сумму в размере 50 000 руб. в добровольном порядке возвращать отказывается. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без исполнения. Кроме того, ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, по сведениям ЕГРИП к разрешенным видам деятельности относится розничная торговля нательным бельем в специализированных магазинах. В связи с чем, она не могла заключить договор на оказание услуг от имени ИП, а также от имени Агентства недвижимости «Кинельское». Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 уплаченную по договору денежную сумму в размере 50 000 руб., пени за каждый день просрочки в размере 116000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что заключенный с истцом договор исполнен, от банка получено уведомление о принятии положительного решения о заключении договора ипотеки, но истец его не подтвердил.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор об оказании услуг.
Согласно п. 1.2 данного договора исполнитель обязуется оказать клиенту услугу - помощь в получении положительного ипотечного решения.
В соответствии с п. 2.2 договора оплата за услуги составляет 390 000 руб.. В качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате вознаграждения заказчик обязуется внести предоплату в размере 50 000 руб. (п. 2.2 договора).
Как указано в п. 3.5 договора исполнитель имеет право пользоваться услугами любых лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательства.
Установлено, что в целях исполнения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор поручения, в соответствии с которым ФИО3 поручила ИП ФИО1 подготовить пакет документов ФИО2 для последующего представления в ПАО «Сбербанк» с целью получения предварительного одобрения банка и выдаче ипотечного кредита.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что ФИО3 обратилась к ней с просьбой оформить ипотечный кредит, прислав на электронную почту паспорт, СНИЛС, справку по форме банка, копию трудовой книжки истца. Она направила все документы в банк посредством заполнения специальной формы в системе «Дом-клик» на сайте ООО «Центр недвижимости от «Сбербанка», после чего было получено одобрение на получение кредита. Код доступа для последующих действий приходит только клиенту в его личный кабинет, доступа в личный кабинет клиента у нее нет. После получения уведомления о положительном решении он должен был посредством личного кабинета в течение 90 дней подтвердить получение кредита или отказаться от него.
Доводы ответчика и показания свидетеля об одобрении кредита подтверждаются скриншотом сайта «Дом-Клик», где имеется информация от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении ипотеки клиенту «В.Ф.». Также имеется информация от ДД.ММ.ГГГГ об отказе клиента «ФИО2» от получения кредита.
Согласно ответу ООО «Центр недвижимости от «Сбербанка» статус рассмотрения заявки ФИО2, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, - «истек срок отлагательного».
Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, истцом получено одобрение на получение ипотечного кредита. Привлечение ответчиком к исполнению договора других лиц правового значения не имеет.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.07.2022.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>