Дело № 2-586/2023 15 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.В.,

при секретаре Янченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в ФИО3 городской суд, с названным выше исковым заявлением.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек под 22,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и НАО "ПКБ" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права и обязанности по договору перешли к НАО "ПКБ".

От надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчик уклонилась, просроченную задолженность не погасила. За время действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Указывает, что на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2, в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 167 408 рублей 40 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 158 452 рублей 06 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 8 956 рублей 34 копейки.

Кроме этого, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ НАО "ПКБ" направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме, в порядке предусмотренном п.2 ст. 811 ГК РФ, однако должником требование исполнено не было.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 158 452 рублей 06 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 8 956 рублей 34 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 548 рублей 00 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО "МТС-Банк".

Представители истца и третьих лиц, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. При подаче иска истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, а также материалы судебного приказа №, суд приходит к следующему.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе и путем заключения кредитного договора, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем подачи заявления на получение кредита, заключила с ПАО "МТС-Банк" кредитный договор № № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек под 22,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитования 60 месяцев.

При заключении договора ответчик была ознакомлена с Условиями кредитного договора и открытии банковского счета, информации о полной стоимости кредита, и Тарифами, условиями предоставления и возврата кредита, изложенными в Общих условиях получения для клиентов ПАО "МТС-Банк", о чем свидетельствует ее подпись.

ФИО2 выдана кредитная карта №********№ с предоставленным по ней кредитным лимитом 200000 рублей, сроком действия карты до мая 2022 года. Факт выдачи кредита ответчику подтверждается ее подписью в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик воспользовался денежными средствами по указанному договору, при этом свои обязанности по внесению платежей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что займодавец принятые на себя обязательства исполнил, перечислив на карту ответчику денежные средства, тогда как ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнила (доказательств иного ответчиком не представлено), нарушив обязательства по своевременному возврату основного долга.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования в отношении задолженности ответчика, на дату уступки задолженность по спорному договору составила 167 408 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро", о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО "ПКБ" направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке, предусмотренном п.2 ст. 811 ГК РФ. Однако, ответчиком в счет погашения долга и процентов денежных средств не внесено.

Согласно расчету, задолженность ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и, в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед истцом составляет: 167 408 рублей 40 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 158 452 рублей 06 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 956 рублей 34 копейки.

Кроме этого, истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не была произведена.

Из материалов судебного приказа № следует, что определением мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Учитывая, что задолженность заемщика включена в реестр уступаемых прав по договору уступки требований, а также принимая во внимание, что произведенная Банком НАО "ПКБ" уступка права требования не противоречит закону, форма заключенного ими договора соблюдена, предмет договора об уступке прав требования определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторону возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств отсутствия задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору, надлежащего выполнения ответчиком условий договора материалы дела не содержат. Вместе с тем факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами.

Расчеты, судом проверены, и соответствуют требованиям ст.ст. 809-811 ГК РФ, договора и принимаются судом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе представленный расчет задолженности, а также исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (ст. 401, ст.404 ГК ФР).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. Возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и наличии права банка как кредитора требовать с ответчика уплаты, как основного долга, так и процентов, предусмотренных договором, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 167 408 рублей 40 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом при подаче иска в суд в бюджет муниципального образования "ФИО3 ФИО4" уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 548 рублей 00 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 548 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" (ИНН <***>) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 167 408 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 548 рублей 00 копеек, а всего взыскать 171 956 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 22 февраля 2023 года

Судья Е.В.Семенова