Решение по делу № 2-6357/2025 от 11.06.2025 - о расторжении договора цессии, признании части его условий недействительными, применении последствия недействительности сделки и компенсации морального вреда.

Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «ЕАУУ», в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование иска следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Единое Агентство по Урегулированию Убытков» о расторжении договора цессии, признании части его условий недействительными, применении последствия недействительности

Дело № 2-6357/2025

УИД № 16RS0042-03-2025-004101-55

Заочное Решение

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единое Агентство по Урегулированию Убытков о расторжении договора цессии, признании части его условий недействительными, применении последствия недействительности сделки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЕАУУ», в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование иска следующее.

23 августа 2024 года в 20 часов 10 минут напротив ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Kia PS (SOUL)» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением истца, «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия моему автомобилю «Kia PS (SOUL)» причинены технические повреждения.

Определением от 23.08.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано. С указанием того, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки «Skoda Octavia», двигался задним ходом и произошло столкновение со стоящим автомобилем марки «Kia PS (SOUL)».

26 августа 2024 года между истцом и ООО «ЕАУУ» заключен договор цессии №У875МЕ116/24/68629 согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования к СК АО «АльфаСтрахование» и виновному лицу, именуемые в дальнейшем «Должник», вытекающие из Договора обязательного страхования гражданской ответственности Полис ПВУ ТТТ №7050325365 от 26.12.2023г., в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно – транспортного проишествия произошедшего 23.08.2024 в 20:10:00 по адресу: <...> с участием транспортного средства Цедента «Kia PS (SOUL)», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Цедента на момент подписания договора.

Согласно п. 2.2. Оплата уступки права требования происходит путем осуществления Цессионарием (собственными, либо привлеченными субподрядными силами) ремонта транспортного средства, принадлежащего Цеденту, включающего в себя устранение повреждений причиненных в результате ДТП, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, в размере не превышающий сумму страхового возмещения определенного страховой компанией, либо по усмотрению Цессионария осуществляется выплата денежного возмещения в пределах суммы, полученной от страховой компании, если иной порядок расчетов не согласован сторонами.

В соответствии с п. 3.2. Цессионарий обязуется выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. Цессионарий обязуется устранить повреждения, причиненные в результате ДТП, указанного в п. 1.1 настоящего Договора – выполнить ремонтные работы в срок не более 45 дней с даты приема транспортного средства по Акту приема – передачи ТС на ремонт, при условии наличия на СТОА всех деталей, узлов, агрегатов, если иной срок не согласован с Цедентом письменно.

10 сентября 2024 года со слов сотрудника ООО «ЕАУУ» истцу необходимо было заполнить и подписать заявление согласно которому мое транспортное средство «Kia PS (SOUL)» было осмотрено и направлено на ремонт в предусмотренный законом срок, с просьбой пересмотреть возможность изменения формы страхового возмещения.

Однако, направления на восстановительный ремонт, как и каких – либо выплат истец не получал.

24 января 2025 года мной направлена претензия на адрес ООО «ЕАУУ», с требованиями: Организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Kia PS (SOUL)» в течении 30 календарных дней. При произведении восстановительно ремонта транспортного средства от б/у запчастей отказываюсь, прошу произвести замену поврежденных деталей на оригинальные; В случае невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства осуществить выплату страхового возмещения в размере восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам; В случае невозможности исполнения договора цессии №У875МЕ116/24/68629 от 26.08.2024 года договор расторгнуть, с целью дальнейшего самостоятельного обращения к страховщику.

04 февраля 2025 года вышеуказанная претензия была получена и проигнорирована ответчиком.

Согласно п. 3.2 договора №У875116/24/68629 года Цессионарий обязуется выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. Цессионарий обязуется устранить повреждения, причиненные в результате ДТП, указанного в п. 1.1 настоящего Договора – выполнить ремонтные работы в срок не более 45 дней с даты приема транспортного средства по Акту приема – передачи ТС на ремонт, при условии наличия на СТОА всех деталей, узлов, агрегатов, если иной срок не согласован с Цедентом письменно.

Ответчик свои обязанности согласно договору не исполняет. Так на момент направления искового заявления ответа на претензию не поступило, автомобиль истца не отремонтирован, выплат истец не получал.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец, просит недействительным п.6.2 договора №У875МЕ116/24/68629 от 26.08.2024г. заключенного между ФИО3 и ООО «ЕАУУ» применить последствия недействительности сделки, расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 24 копейки.

В суд стороны не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель истца просил рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2024 года в 20 часов 10 минут напротив д. ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Kia PS (SOUL)» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением истца, «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2

Однако, направления на восстановительный ремонт, как и каких – либо выплат истец не получал.

04 февраля 2025 года вышеуказанная претензия была получена и проигнорирована ответчиком.

Разрешая требования признании части условий договора недействительными суд исходит из следующего.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при невозможности урегулирования разногласий, в процессе переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение Советского районного суда города Казани.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, поскольку договор заключен истцом с ответчиком для удовлетворения его личных нужд, то к спорным правоотношениям применим в том числе и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются правила определения подсудности дела по выбору истца.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названной нормы иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, оспариваемое истцом условие договора (пункт 6.2) ограничивает права потребителя на предъявление иска в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а следовательно, является недействительным.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 уступка права требования по настоящему договору является возмездной. Оплата происходит путем осуществления цессионарием ремонта транспортного средства, принадлежащего цеденту, либо по усмотрению цессионария осуществляется выплата денежного возмещения в пределах суммы полученной от страховой компании если иной порядок расчетов не согласован сторонами.

Кроме того, ответчик принял на себя обязательство выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и обязался устранить повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 1.1 настоящего договора – выполнить ремонтные работы в срок не более 45 дней с даты приема транспортного средства по акту приема-передачи транспортного средства на ремонт, при наличии на СТОА всех деталей, узлов, агрегатов, если иной срок не согласован с цедентом письменно.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, автомобиль истца не отремонтировал, в связи с чем 24.01.2025 истец обратился к ответчику с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта, а в случае невозможности – с требованием о расторжении договора, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено по делу ответчик принял на себя обязательство выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Вместе с тем, свои обязательства ответчик не исполнил.

24.01.2025 истец обратился к ответчику с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта, а в случае невозможности – с требованием о расторжении договора, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что является существенным нарушением условий договора, при досудебном урегулировании спора стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, то требования иска в части расторжения договора №У875МЕ116/24/68629 от 26.08.2024 суд считает подлежащими удовлетворению.

Подлежит и удовлетворению требования о применении последствия недействительности сделки.

С учётом установленных обстоятельств дела, поскольку требования истца не были удовлетворены, суд считает обоснованными требование истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1 500 рублей (3 000 рублей*50%).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 24 копейки.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единое Агентство по Урегулированию Убытков» о расторжении договора цессии, признании части его условий недействительными, применении последствия недействительности сделки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.2 договора №У875МЕ116/24/68629 от 26.08.2024 заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Единое Агентство по Урегулированию Убытков».

Расторгнуть договор №У875МЕ116/24/68629 от 26.08.2024 заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Единое Агентство по Урегулированию Убытков».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единое Агентство по Урегулированию Убытков» (ИНН №<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единое Агентство по Урегулированию Убытков» (ИНН №<***>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись