УИД 77RS0022-02-2024-014901-10
№ 2-1105/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года
Преображенский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2025
по иску ФИО1 (паспортные данные)
к ФИО2 (паспортные данные)
о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов,
третье лицо: ГБУ адрес Богородское»
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 18.06.2024 г. принадлежащая ей квартира № 40, расположенная по адресу: адрес, была залита из вышерасположенной квартиры № 43, собственником которой является ФИО2 В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчику ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая против удовлетворении исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ГБУ адрес Богородское» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и слушания дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчику ФИО2 На праве общей долевой собственности принадлежит 5/8 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.
Согласно акту обследования квартиры от 15.08.2024, составленному комиссией ГБУ адрес Богородское», установлены следующие повреждения: комната № 1 площадью 10,1 кв.м. - вздутие ламината по периметру всей площади, в зоне расположения окна на откосах, наблюдаются темные пятна на штукатурно-окрасочном слое; кухня площадью 10 кв.м. - видны следы залития, темные пятна на потолке, темные пятна на штукатурно-окрасочном слое; санузел площадью 1,2 кв.м. - видны следы залития на стенах, отслоения и пятна; ванная комната площадью 4 кв.м. - видны следы залития на стене, отслоения и пятна, отслоение плитки (л.д. 15).
Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-8-2024-55 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутридомовой отделке помещения и движимому имуществу, расположенные по адресу: адрес, составляет: сумма
Оплата услуг по оценке рыночной стоимости ущерба составила сумма, оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией.
По ходатайству ответчика», оспаривавшего вину и размер ущерба, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЛЭС Эксперт».
В соответствии с заключением эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» № 2-1105/2025:
- описание повреждений в квартире № 40 по адресу: адрес, полученных в результате залития квартиры, установленного актами от 20.06.2024г. и 15.08.2024г. представлены в таблицах № 1 и № 2 Исследовательской части. (ответ на 1 вопрос);
- Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 40 по адресу: адрес, для устранения последствий залива, установленного актами от 20.06.2024г. и 15.08.2024г., в том числе повреждений, указанных в заключении специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза», представлена в Приложении № 1 и составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма; стоимость устранения повреждений движимого имущества составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма (ответ на 2 вопрос).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о том, что заключением судебной экспертизы не установлены повреждения причиненные именно в результате залива, а описаны все повреждения квартиры, суд не находит состоятельными, поскольку судебным экспертом даны ответы на вопросы, поставленные судом. При этом, каких-либо доказательств обратного, в том числе доказательств, подтверждающих наличие иных повреждений квартиры, в результате произошедшего залива, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, выводы судебной экспертизы, суд считает установленным и доказанным факт повреждения квартиры № 40, расположенной по адресу: адрес, в результате имевшего места залива 18.06.2024 г., произошедшего в результате поломки течи крана ХВС под ванной в квартире № 43. Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевшее место залив произошел по вине ответчика ФИО2, в следствии течи трубы ХВС под ванной, и как следствие, о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба ФИО1 на ФИО2
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «ЛЭС Эксперт », поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в актах 20.06.2024 г. и 15.08.2024 г., размер ущерба определен экспертами с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истца в результате залива.
С учетом изложенного суд определяет к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма сумма, исходя из размера доли 5/8 в квартире № 43, принадлежащей ответчику на праве собственности.
Довод истца о том, что совладелец квартиры № 43 ФИО3 в квартире не проживает, а потому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена полностью на ответчика ФИО2 суд отклоняет, поскольку судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры, вследствие ненадлежащего содержания оборудования, находящегося в ведении собственников квартиры, что привело к залитию ниже расположенной жилого помещения, принадлежащего истцу, в связи с чем ответственность за причинение ущерба имуществу истца, надлежит возложить на собственников квартиры № 43 в размере пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности. С учетом того, что исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 не поддержала, в указанной части от исковых требований в ответчику ФИО3 истец отказалась, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО2 суммы ущерба, превышающей размер ее доли в имуществе.
Также суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что по результатам судебной экспертизы не были установлены повреждения. Полученные именно в результате спорного залива, поскольку полностью описаны повреждения квартиры, как необоснованный.
В данном случае, в результате осмотра повреждений в квартире истца, экспертом были установлены и описаны повреждения, полученные в результате залития квартиры, установленного актами от 20.06.2024 г. и 15.08.2024 г., перечень повреждений приведен экспертами в таблицах 1 и 2 исследовательской части заключения, а также подтверждены фотофиксацией. Заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В свою очередь, рецензия относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством. Следует также учесть, что при составлении рецензии специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении специалиста не имелось материалов дела и объект исследования, которыми располагали эксперты, составившие судебное экспертное заключение в рамках производства по гражданскому делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований по возмещению ущерба, понесенные истцом расходы по определению размера ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма и сумма соответственно.
Также суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом документально, при этом оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере сумма у суда не имеется, поскольку подтверждений несения расходов в указанном размере в материалы дела истцом не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом разумности, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2025 года
Судья: фио