Дело № 2а-185/2023

25RS0018-01-2023-000180-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 03 апреля 2023 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району Управления ФССП России по Приморскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд с указанным административным иском, указав о том, что в отношении него ОСП по Кировскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копию постановления ему не вручали, в связи с чем, о возбужденном исполнительном производстве ему известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора в размере 123135 рублей 54 копейки. В данном постановлении указано, что оно возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления он также не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ему направили копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему направили копии документов, на основании которых исполнительное производство было окончено, которые им получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в ОСП по Кировскому району о предоставлении ему копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее ему не вручалось. Для соблюдения сроков обжалования этот административный иск им был подан в течение 10 дней с момента, как им был запрошен обжалуемый документ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель подал в ОСП по Кировскому району заявление о возврате исполнительного листа без исполнения, а исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебными приставами в указанный период, то есть до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий о принудительном исполнении судебного акта не принимались, арест не производился, имущество не изымалось и с торгов не реализовывалось. Таким образом, фактических затрат на исполнение судебного акта судебными приставами не было понесено.

Поскольку он не был своевременно уведомлён о возбуждении исполнительного производства по основному долгу, считает взыскание исполнительского сбора незаконным, в связи с чем, просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 123135 рублей 54 копеек, признать данное постановление незаконным и освободить его от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его размер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также пояснил, что он не знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании с него долга по кредитному договору, который он ранее заключал с Банком ВТБ, и не знал, что судом выносилось решение о взыскании с него долга по данному кредитному договору. Он работает в АО «ДРСК», и из его заработной платы ежемесячно удерживают часть денежных средств для погашения долга по кредитному договору, заключённому им с другим банком, поэтому он не знает точную сумму, которую с него удерживают, хотя это можно посчитать. В конце 2022 года он обратился к судебному приставу-исполнителю, который ему пояснил, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и о взыскании исполнительского сбора ему направили в виде сообщения на мобильный телефон в приложение «Гос. услуги», хотя оно у него не работает.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административный иск, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представители административных соответчиков – ОСП по Кировскому району Управления ФССП России по Приморскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц и их представителей.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы административного искового заявления, выслушав административного истца, изучив исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

Статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно частям второй и третьей статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

При этом ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Статьёй 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 – 13 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчёте и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом Приморского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Филиала № 2754 Банка ВТБ задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1759079 рублей 27 копеек.

Указанным постановлением должнику ФИО2 для добровольного исполнения установлен 5-дневный срок с момента, в том числе, доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 17 постановления судебного пристава-исполнителя предписано направить копию настоящего постановления должнику ФИО2 (тип доставки: ЕПГУ). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление в личный кабинет должника ЕПГУ, что подтверждается скрин-шотом с АИС Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым установлен размер удержания из заработной платы – 50 % от доходов должника. Для исполнения постановление было направлено в Филиал АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания «Приморские электросети».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту в рамках исполнительного производства №-ИП следует, что по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 было взыскано 107286 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 123135 рублей 54 копейки. Копия постановления направления должнику ФИО2 через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому району поступило заявление от взыскателя – Филиала № 2754 Банка ВТБ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного листа серии ФС №.

Таким образом, исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем взыскан с должника ФИО2 ещё до обращения представителя взыскателя с заявлением в ОСП по Кировскому району об окончании исполнительного производства.

Однако, поскольку исполнительное производство №-ИП на основании заявления представителя взыскателя было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительский сбор должником ФИО2 не уплачен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 2 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления о возбуждении которого направлена должнику ФИО2 через ЕПГУ.

Задолженность по исполнительскому сбору списывалась с банковского счёта Филиала № 2754 Банка ВТБ, открытого на имя ФИО2, о чём свидетельствуют инкассовые поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что должнику ФИО2 было достоверно известно о наличии исполнительного производства №-ИП о взыскании с него основного долга в размере 1759079 рублей 27 копеек, поскольку взыскание было обращено на заработную плату, из которой удерживались денежные суммы, и о наличии исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 123135 рублей 54 копейки, так как взыскание производилось с банковского счёта, открытого на его имя в Филиале № 2754 Банка ВТБ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины или невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административное исковое заявление ФИО2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Довод заявителя о том, что он не мог обратиться в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок в связи с тем, что он не знал о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, поскольку не получал копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, признаётся судом несостоятельным, поскольку, как было указано выше, удержания основного долга производились из заработной платы должника, а задолженность по исполнительскому сбору списывалась с открытого в Филиале № 2754 Банка ВТБ банковского счёта должника, следовательно, при должной осмотрительности и разумности должник имел возможность узнать о возбужденных в отношении него исполнительных производствах. Кроме того, материалами дела подтверждается факт направления в электронном виде постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику ФИО2 через Единый портал государственных и муниципальных услуг, что соответствует положениям действующего законодательства. Помимо этого, сведения о возбужденных исполнительных производствах размещаются в «Банке данных исполнительных производств», разработанном в соответствии с Федеральными законами от 11.07.2011 г. № 196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и статью 8 Федерального закона «О судебных приставах» и от 27.07.2006 г. № 152 «О персональных данных», который позволяет получать информацию о наличии на исполнении в территориальных органах принудительного исполнения исполнительных производств, возбужденных в отношении физических и юридических лиц.

Таким образом, с учётом длительности периода времени, прошедшего с момента отправки оспариваемого постановления до обращения ФИО2 в суд, при условии, если бы должник ФИО2 действовал разумно, он имел реальную возможность узнать о движении возбужденного в отношении него исполнительного производства.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением в суд не имеется.

Пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение перечисления денежных средств в сумме 1759079 рублей 27 копеек на депозитный счёт Отделения судебных приставов-исполнителей по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 123135 рублей 54 копейки соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 о признании его незаконным в судебном порядке следует отказать.

Часть 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью седьмой статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится, в том числе, взыскание исполнительского сбора.

Из имеющихся в административном деле доказательств суд не усматривает факта исполнения должником ФИО2 требований постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в установленный для добровольного исполнения срок. Доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, сам истец ФИО2 суду не предоставил.

Разрешая заявленные требования, суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку должник ФИО2 для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, не принял все необходимые и возможные меры для полного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, а доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, он не предоставил, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к Ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району Управления ФССП России по Приморскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № и об освобождении от уплаты исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Комов