Судья Сергеев Е.О.
дело № 22-4405/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 25 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зубковой О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
ФИО1, родившегося дата в ****.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Хасанова Д.Р.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден 20 июля 2015 года Верховным судом Республики Башкортостан по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
Адвокат Зубкова О.А. в его интересах обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный считает, что постановление является незаконным, немотивированным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, так как были учтены взыскания, полученные им до вынесения приговора, которые не являлись злостными. Отсутствие поощрений в определенные года связано с позицией администрации, а не результатом его неправомерного поведения. Обращает внимание, что 5 июня 2023 года было удовлетворено его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами, при этом выводы суда о его положительном поведении основаны на тех же документах. Кроме того, участвовавший в рассмотрении обоих ходатайств прокурор также посчитал его поведение примерным для замены неотбытой части наказания принудительными работами, но условно-досрочное освобождение преждевременным. Просит учесть, что он получил 4 рабочие специальности, как только появилось рабочее место был трудоустроен, поощрялся, участвовал в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 действительно отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, прибыл 24 февраля 2016 года в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, находится на обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает кружки из мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, получил 4 рабочие специальности, поддерживает связь с родственниками в установленном порядке, имеет 17 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.
Все это несомненно свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, и администрация исправительного учреждения в целом характеризует осужденного положительно, и полагает целесообразным удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Более того, положительные тенденции в его поведении не оставлены без внимания суда, так как 5 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ему заменена на принудительные работы.
Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения не является решающим, и с ним, оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, надзирающий прокурор и суд первой инстанции верно не согласились, так как ФИО1 имеет исполнительные листы, которые несмотря на длительное нахождение в местах лишения свободы погашены незначительно, а согласно справке о поощрениях и взысканиях поощрения он получал нерегулярно, так в 2018 и 2019 годах он не имел поощрений, а в 2017 и 2020 годах поощрялся лишь периодически. Данные сведения, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют не о предвзятом и необъективном отношении администрации исправительного учреждения к осужденному, а о пассивном характере его поведения на протяжении довольно длительного периода.
Кроме того, поведение ФИО1 во время нахождения в следственном изоляторе носило дерзкий и негативный характер, за что начальником СИЗО на него наложены 5 взысканий.
Несмотря на предпринятые им меры для досрочного снятия одного из взысканий после прибытия в исправительное учреждения, данные нарушения обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания в СИЗО засчитывается в срок отбытия наказания, поэтому получение ФИО1 взысканий в период нахождения в следственном изоляторе, обоснованно учитывается при характеристике его личности.
Также, согласно материалам дела, осужденный имеет исполнительные листы на общую сумму 504657 рублей 28 копеек. До настоящего времени осужденный выплатил лишь незначительную часть исковой задолженности, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему возмещению причиненного его преступными действиями вреда, что не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного. Сам факт того, что государство, в местах лишения свободы, обеспечило возможность обучения и трудоустройство осужденного, говорит о том, что создавались реальные условия для возмещения ущерба потерпевшей от преступления стороне путем повышения образовательного уровня и как следствие, возможности получения оплачиваемого труда.
Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды негативного, пассивного и положительного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, при освобождении от отбывания наказания.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся материалов.
Наличие грамот, благодарственных и гарантийных писем, а также ходатайство его родственников, положительные характеристики по месту жительства и документы, подтверждающие изменение в составе семьи (гибель его брата в зоне СВО) сами по себе поводом для применения к осужденному условно-досрочного освобождения не являются.
Удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, так как изменение вида наказания в порядке ст. 80 УК РФ означает, что в поведении осужденного имеются положительные тенденции, позволяющие продолжить процесс его исправления в условиях более мягкого наказания, однако это не означает, что он достиг степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данных о том, что в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ущерб будет заглажен быстрее, чем при отбывании наказания в виде принудительных работ, нет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись