Решение по делу № 2-226/2023 от 20.02.2023

16RS0051-01-2022-012257-91

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 февраля 2023 года Дело №2-226/2023 (2-7724/2022)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СО "Талисман".

Истец обратился в данную страховую компанию за получением страхового возмещения.

АО «СО «Талисман» письмом уведомило истца об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт Плюс», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 349 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.07.2022 №<номер изъят> в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «СО «Талисман» сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 349 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по сканированию электронных систем в размере 675 руб.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 268 800 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 37 000 руб., в остальном требования оставил без изменений.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, расходы по экспертизе просил возложить на сторону ответчика.

Представитель ответчика АО "СО "Талисман" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае взыскания штрафа и неустойки просил его размер снизить на основании ст. 333 ГК РФ, а также в случае взыскания судебных расходов просил применить ст.100 ГПК РФ. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения по делу.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2022 ФИО9 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СО "Талисман".

Истец обратился в данную страховую компанию за получением страхового возмещения.

АО «СО «Талисман» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр».

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» <номер изъят> все повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

16.05.2022 АО «СО «Талисман» от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

18.05.2022 АО «СО «Талисман» письмом уведомило истца об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

19.05.2022 АО «СО «Талисман» в ответ на претензию письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт Плюс», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 349 000 руб.

При этом по заказу Финансового уполномоченного была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 29.06.2022 № <номер изъят>, составленному по заказу Финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 11.04.2022.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Учитывая, что сторона истца заявила мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, имеются дополнительные исходные данные, видеозапись момента ДТП, а также возможность предоставления автомобиля на осмотр, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «БРОСКО», в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением Советского районного суда города Казани от 27 сентября 2022 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость» №1674-2-7724/2022 в результате произведенного исследования установлено, что заявленные повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, за исключением обивки передней правой двери, могли быть получены в ходе произошедшего события от 11.04.2022.

В соответствии с заключением ООО «Центр Оценки «Справедливость» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, образовавшихся в результате ДТП от <дата изъята> в соответствии с требованиями Положения №755-П от 04.03.2021 составляет без учета износа – 323 898 рублей 68 копеек, с учетом износа – 268 800 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Центр Оценки «Справедливость», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены фотографии повреждений автомобиля. Заключение подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Центр Оценки «Справедливость» ФИО3 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение финансового уполномоченного, суд считает необходимым при определении объема повреждений и стоимости ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Центр Оценки «Справедливость» не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время отсутствуют дополнительные исходные данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, суд оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 268 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах размер штрафа в данном случае должен был составлять 134 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором №93/22 на оказание юридических услуг от 01.08.2022 и актом приема-передачи денежных средств от 01.08.2022.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 17 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 500 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по сканированию электронных систем в размере 675 руб.

Данные расходы документально подтверждены и обусловлены произошедшим ДТП, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Казани от 27.09.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

При этом истец, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, оплатил 37 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №826558 от 28.10.2022, и просит эти расходы взыскать с ответчика.

Таким образом, согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 888 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) страховое возмещение в размере 268 800 рублей, штраф размере 134 400 рублей, расходы на оценку в сумме 5 500 рублей, расходы по сканированию электронных систем в размере 675 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 37 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5 888 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023

Судья А.Р. Хакимзянов