Дело № 2-654/2023 (2-8416/2022) 66RS0004-01-2022-009908-37

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Новая Линия» обратился в суд с иском, первоначально заявив требования к ФИО2 и ФИО4 о взыскании в долевом порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 238605 руб., расходов по оплате экспертизы 6000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 3986 руб. с каждого.

После предоставления сведений о продаже ФИО4 автомобиля, при управлении которым был причинен ущерб, по договору купли-продажи от 24.02.2022 г. ФИО3, истец исковые требования уточнил, просил взыскать заявленный ущерб и расходы в равнодолевом порядке с ответчика ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 10.07.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО2, управлявшим принадлежащим ФИО3 автомобилем «Хендэ», г/н <данные изъяты>, был причинен ущерб автомобилю «Хонда», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственник ФИО6 Обязательства по страхованию обязательной гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Хендэ», г/н <данные изъяты> ни собственником, ни водителем автомобиля исполнены не были. Потерпевшим (собственником транспортного средства) ФИО6 права требования возмещения ущерба с причинителя вреда были переданы по договору цессии от 10.08.2022 <...>». В результате повреждений от ДТП согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» произошла полная гибель автомобиля, ущерб составляет 477210,00 руб. как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены повесткой по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой. Почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения. В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (в том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения), ответчик считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

С учетом размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2022 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ», г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Собственником транспортного средства «Хендэ», г/н <данные изъяты>, на основании договора от 24.02.2022 г., заключенному с ФИО4, является ФИО3

Вина в столкновении транспортных средств со стороны водителя ФИО2 по причине несоблюдения им п. 9.10 Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2022 г., в котором им указано на согласие с вмененным административным правонарушением, а также объяснениями водителей из административного материала.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем (полис ОСАГО) собственником и водителем транспортного средства «Хендэ», г/н <данные изъяты>, не исполнена.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ), принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4). Одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает владельцам транспортных средств возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В связи с тем, что обязанность страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем ««Хендэ», г/н <данные изъяты>, владельцем (собственником и водителем) транспортного средства не исполнена, причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб подлежит возмещению ответчиками в полном объеме в равных долях.

Из договора уступки прав требования (цессии) от 10.08.2022 г. следует, что собственник автомобиля «Хонда», г/н <данные изъяты>, ФИО6 передал права требования возмещения ущерба с причинителя вреда цеденту ООО «Новая Линия».

При определении объема расходов, которые подлежат возмещению в счет возмещения вреда транспортному средству истца, суд руководствуется правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г., согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» величина затрат на восстановление автомобиля «Хонда», г/н <данные изъяты>, составляет 1236027 руб., рыночная стоимость составляет 561070 руб., стоимость годных остатков 83860 руб., таким образом, наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля. Ущерб, подлежащий возмещению, составляет разницу между 561070 руб. и 83860 руб. – 477210 руб. 00 коп.

Выводы заключения судебной экспертизы ответчиками допустимыми письменными доказательствами не оспорены, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию в равных долях в сумме 238605 руб. с каждого из ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 7972 руб. подлежат взысканию с каждого из ответчиков в сумме 5000 руб. и 3986 руб., соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) ущерб в размере 238605 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., почтовые расходы 229 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3986 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) ущерб в размере 238605 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., почтовые расходы 83 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3986 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва