Приговор по делу № 1-877/2023 от 03.11.2023.

УИД № 22RS0068-01-2023-006700-13 Дело № 1-877/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 03 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Феночкиной И.А.,

при секретаре Исаевой В.В.,

с участием государственных обвинителей Баркановой Е.В., Верозубовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Подъяпольской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 45 минут у ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского района .... от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на управление мопедом в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, будучи в состоянии опьянения, ФИО1 в указанное время находясь у дома по адресу: ...., начал управлять мопедом марки «<данные изъяты> без пластин государственного регистрационного знака, кузов №, двигаясь на нем по улицам .....

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут у дома по адресу: ...., ...., сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... был остановлен мопед марки <данные изъяты> без пластин государственного регистрационного знака, кузов №, под управлением ФИО1, около 20 часов 45 минут составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления указанным мопедом в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, находясь в служебном автомобиле, припаркованном около дома по адресу: ...., в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушил п.2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания в качестве подозреваемого, которые он после оглашения подтвердил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского района .... он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. На судебном заседании он присутствовал, вину признал, постановление судьи не обжаловал. Штраф он не выплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД в начале ДД.ММ.ГГГГ.

В начале ДД.ММ.ГГГГ сын его сожительницы О.Д.С. купил мопед марки «<данные изъяты>» у ранее незнакомых ему людей, договор купли-продажи составлен не был, документов на мопед нет. ДД.ММ.ГГГГ мопед у Д. перекупил брат его сожительницы – О.А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с О.А.Ю. находились на речке .... в ...., где распивали спиртные напитки. Около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у них закончились алкогольные напитки, они с О.А.Ю. решили доехать на мопеде до магазина. Мопед находился около дома по адресу: ..... Они с О.А.Ю. дошли пешком до данного дома, около 19 часов 45 минут находясь у дома по указанному адресу, он сел за руль мопеда марки «<данные изъяты>», О.А.Ю. сел на сидении сзади него. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ранее уже был лишен права управления транспортными средствами, но ему не хотелось идти пешком, так как он был уже достаточно пьян и ему было сложно идти пешком, он решил поехать на данном мопеде. Около 19 часов 50 минут около дома по адресу: ...., он был остановлен сотрудниками ДПС, которые подошли к нему, представились, показали служебные удостоверения, попросили показать документы, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, документов на мопед тоже нет. Затем сотрудник попросил его проследовать с ним в патрульный автомобиль, припаркованный возле здания по адресу: ..... Когда они подошли к служебному автомобилю, он сел на переднее пассажирское сидение. Сотрудник полиции пояснил, что, так как у него имеются признаки опьянения, он будет отстранен от управления транспортным средством. После чего к патрульному автомобилю были приглашены двое понятых. Далее сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, которые стояли около патрульного автомобиля, ему разъяснили процессуальные права, содержание которых ему ясно и понятно, около 20 часов 45 минут в их присутствии сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с данным протоколом он ознакомился, поставил в нем свою подпись. После чего, сотрудниками полиции в присутствии тех же понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он отказался, так как его состояние алкогольного опьянения было очевидно. По поводу его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции было составлено объяснения, которое было подписано им и понятыми. После этого, сотрудник ДПС около 20 часов 50 минут предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. По данному поводу был составлен протокол, который он подписал. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал, что не должен был управлять мопедом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он уже подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение (л.д.50-54).

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается также совокупностью исследованных доказательств:

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей К., инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...., Г.Е.С., старшего инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования .... в составе автопатруля. Около 20 часов им поступило указание от оперативного дежурного проследовать по адресу: ...., где сотрудниками ДПС был остановлен мопед, которым управлял гражданин с явными признаками опьянения. Прибыв по указанному адресу экипажем ДПС им был передан ФИО1, рядом находился мопед марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров. При проверке документов ФИО1 пояснил, что у него нет водительского удостоверения, предоставить документы на мопед он также не смог, пояснив при этом что они отсутствуют. Во время общения с водителем было очевидно, что он находится в состоянии опьянения, так как чувствовался запах алкоголя при разговоре с ним, присутствовали неустойчивость позы и нарушение речи. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ему было разъяснено, что сейчас он будет отстранен от управления транспортным средством, а также направлен на освидетельствование. Далее к служебному автомобилю, припаркованному у дома по адресу: ...., были приглашены двое понятых. После этого ФИО1 были разъяснены его права, положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Понятым также были разъяснены их права и обязанности. После чего ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 20 часов 45 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, который был прочитан лично всеми участвующими лицами, в нем была достоверно отражена суть происходящего. ФИО1 также прочитав протокол, подписал его. Замечаний от участвующих лиц никаких не поступило. После чего ФИО1 в присутствии понятых на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. По данному поводу у него было отобрано объяснение о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказывается. Данное объяснение подписали ФИО1, понятые. После этого, в присутствии тех же понятых, около 20 часов 50 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, при этом он пояснял, что всем очевидно его состояние алкогольного опьянения. Данный факт был зафиксирован в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказывается, подписал протокол, протокол также подписали понятые.

После чего при проверке по информационным базам МВД было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Павловского района .... был подвергнут к административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с указанным, в действиях ФИО1 присутствовали признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в результате чего был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.32-34, 35-37);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Ш., инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...., Г.М.А., старшего инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования .... в составе автопатруля. Около 19 часов 50 минут ими был замечен мопед «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, который двигался по ...., был остановлен ими у дома по адресу: ...., с целью проверки документов. На водительском сидении мопеда находился мужчина, который представился как ФИО1, сзади него на пассажирском сидении находился О.А.Ю. ФИО1 пояснил, что не может предоставить водительское удостоверение, так как ранее был лишен его. Кроме того, в ходе общения у ФИО1 были установлены явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с большой загруженностью их экипажа для дальнейшего разбирательства ФИО1 был передан экипажу №. С момента остановки ФИО1 до его передачи экипажу №, последний все время находился в поле их зрения, ничего не курил, не употреблял, вел себя спокойно, на самочувствие не жаловался (л.д.38-39, 40-41);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля О.А.Ю., о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ О.Д.С. купил себе мопед «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ он купил у О.Д.С. указанный мопед, документов на мопед не было, Д. его также покупал без документов. Единственный документ – это договор купли-продажи, который он с Д. заключил при покупке мопеда. Данным мопедом пользовался только он, очень редко он давал в пользование его ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО1 находились на речке .... в ...., где распивали спиртные напитки. Около 19 часов 40 минут у них закончились алкогольные напитки, они решили доехать на указанном мопеде до магазина. Мопед находился около его дома по адресу: ..... Они с Ильей дошли пешком до его дома, около 19 часов 45 минут, находясь у дома по указанному адресу, Илья сел за руль мопеда, он сел на сидение сзади. Около 19 часов 50 минут около дома по адресу: ...., они были остановлены сотрудниками ДПС, которые подошли к ним, представились, показали служебные удостоверения, попросили показать документы, на что он пояснил, это его мопед, документов на него нет. ФИО1 ушел с сотрудниками ДПС в их автомобиль, мопед ему не вернули, пояснив, что в последующем его признают вещественным доказательством и вернут его позже. После этого он ушел домой, не стал дожидаться ФИО1, так как сотрудники полиции пояснили, что будут оформлять ФИО1 за управление транспортного средства без водительского удостоверения и в состоянии опьянения. Поясняет, что он разрешил ФИО1 управлять его мопедом, так как он был очень пьян, а ФИО1 хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но был менее пьян, поэтому поехал сам, а он сел сзади (л.д.42-44).

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.7);

- объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.8);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем З. осмотрен и изъят мопед марки «<данные изъяты>» без пластин государственного регистрационного знака, кузов №, который был признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.16-21, 22);

- постановлением мирового судья судебного участка № Павловского района .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.65-66).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 по предъявленному обвинению установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, подвергнутый постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, начал управлять мопедом «<данные изъяты>», в дальнейшем остановлен сотрудниками полиции, отстранен от управления мопедом, после чего отказался от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра на учете не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в АКНД с диагнозом: «<данные изъяты>», соседями, с места работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд признает и учитывает смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных первоначального объяснения, показаний, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его упруги, оказание посильной помощи пасынку, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст.61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.

Отягчающего наказание обстоятельства не установлено.

ФИО1 в судебном заседании занимал позицию, соответствующую складывающейся судебной ситуации, и, во взаимосвязи с заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.90-91), которая сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в результате назначения наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ст.264.2 УК РФ, ст.264.3 УК РФ.

При этом, как следует из показаний свидетеля О.А.Ю., подсудимого ФИО1, мопед <данные изъяты> без пластин государственного регистрационного знака, кузов №, принадлежит на праве собственности О.А.Ю..

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что используемый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, мопед <данные изъяты>», собственником которого он не является, конфискации в собственность государства не подлежит и его следует вернуть собственнику О.А.Ю.

С учетом семейного, материального положения, состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанные с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с определением их вида и объекта, на котором они будут отбываться органом местного самоуправления по согласованию с уголовно–исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Мопед «<данные изъяты> без пластин государственного регистрационного знака, кузов №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: .... - вернуть по принадлежности собственнику О.А.Ю., с.т. №.

Приговор Павловского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Феночкина