УИД 03RS0069-01-2022-001743-61

Дело № 2-1312/2022

судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4815/2023

9 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.

судей Савиной О.В. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о признании страховым случаем, возложении обязанности выплаты страховой суммы и взыскании штрафа, по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на решение Чишминского районного суда от дата

Заслушав доклад судьи Оленичевой Е.А., выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании страховым случаем, возложении обязанности выплаты страховой суммы и взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является наследником первой очереди к имуществу ФИО4, умершей дата При жизни ФИО4, был получен потребительский кредит на сумму 230 681,82 руб., который на момент смерти не погашен. При получении кредита дата ФИО4 подписала заявление на подключение к программе страхования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». По условиям Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, одним из страховых рисков является смерть заемщика. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты. Письмом №...АТ-02/1155897 от дата смерть ФИО4 не признана страховым случаем и в произведении страховой выплаты было отказано по причине того, что ее смерть подпадает под Базовое покрытие указанное в программе страхования. Однако на момент, подписания заявления ФИО4 было 61 полных лет и указанных в п. 2.1.2 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика до подписания данного заявления болезней не имелось. В связи с чем считает, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» должно было рассматривать заявление Истца в рамках расширенного страхового покрытия и выплатить страховое возмещение, поскольку из буквального толкования правил страхования болезнь в виде «Последствия инфаркта мозга» не указана в п. 2.1 и п. 2.2 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В связи с чем, просит признать смерть ФИО4, умершей дата страховым случаем по заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; возложить на ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязанность выплатить в пользу ПАО «Сбербанк» страховую сумму в размере остатка задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 193 150,78 руб.; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение требований потребителя.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены, признана смерть ФИО4, дата года рождения, уроженки адрес Республики Башкортостан, умершей дата, страховым случаем по заявлению ФИО4 от дата на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; на ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возложена обязанность выплатить в пользу ПАО Сбербанк страховую сумму в размере остатка задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 193 150,78 руб.; взысканы с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение требований потребителя в размере 96 575,39 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 063,02 рубля.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что смерть ФИО4 не может быть отнесена к страховому случаю, поскольку она не соответствует описанию страхового случая, данного в договоре страхования. Из представленных документов следует, что до даты подписания заявления, в 2019 году ФИО4 был установлен диагноз: Последствия инфаркта мозга. Согласно свидетельству о смерти ФИО4 причиной ее смерти явились: метастазы прямой кишки, злокачественное новообразование тела матки, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локализаций, гипертензивная болезнь сердечно-сосудистая атеросклеротическая, то есть смерть наступила в результате заболевания, что не входит в Базовое страховое покрытие. Отказ в выплате страхового возмещения связан с отсутствием страхового риска «Смерть в результате несчастного случая».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №... по предоставлению потребительского кредита на сумму 230 681,82 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка 17,25% годовых.

Также дата между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО4 заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Согласно п.1. Договора страхования – страховые риски:

П. 1.1 Расширенное страховое покрытие – для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 2.1, настоящего Заявление: смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность.

П. 1.2 Базовое страховое покрытие – для лиц, относящихся в категориям, указанным в п. 2.1 настоящего заявления. 1.2.1 Смерть от несчастного случая.П. 1.3 Специальное страховое покрытие - для лиц, относящихся в категориям, указанным в п. 2.2 настоящего заявления. 1.3.1 Смерть.

П. 2.1 Базового страхового покрытия: 2.1.1 Лица, возраст которых на дату подписания настоящего Заявления составляет менее 18 или более 65 полных лет. 2.1.2. Лица, у которых возраст на дату подписания настоящего заявления имелись следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

ПАО Сбербанк перечислило средства в оплату страховой премии ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в сумме 27 681,82 руб.

Согласно свидетельству о смерти серии №... №... от дата ФИО4, дата года рождения, уроженка адрес Республики Башкортостан, умерла дата

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии №... №... от дата причиной смерти ФИО4 явилось следующее: а) метастазы прямой кишки, б) злокачественное новообразование тела матки, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локализаций, II. Гипертензивная болезнь сердечно-сосудистая атеросклеротическая.

Согласно свидетельству о рождении серии №... от дата ФИО2, дата года рождения, является сыном ФИО5 и ФИО4.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО6 наследственное дело, после смерти ФИО4, умершей дата, не заведено.

ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты.

Письмом №...Т-02/1155897 от дата ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения отказано, с формулировкой «смерть насупила в результате заболевания» и не входит в Базовое страховое покрытие. Таким образом, заявленное событие нельзя признать страховым случаем, и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 80 №... от дата основной причиной смерти послужило злокачественное новообразование тела матки, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локализаций, период времени между началом патологического процесса и смертью 4 месяца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 934, 218, 1100, 1111, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153, 1154, 1174, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании» и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 штраф в размере 95 575,39 руб.

Также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5063,02 руб.

Вместе с тем, юридическое значение для разрешения спора имело установление наличия причинно-следственной связи между смертью ФИО4 и ее заболеваниями, имеющимся на момент присоединения добровольного страхования жизни и здоровья заемщика дата

Однако, суд первой инстанции при судебном разбирательстве указанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, сторонам о возможности проверки их позиций только путём применения специальных познаний не разъяснил, самостоятельно вопрос о проведении экспертных исследований в ином экспертном учреждении не поставил и при отсутствии достаточной ясности в обозначенных вопросах разрешил спор.

Устраняя допущенное судом нарушение, судебная коллегия определением от дата назначила по делу судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №...-П от дата достоверно судить о причине смерти ФИО4, ввиду отсутствия патологоанатомического вскрытия ее трупа (в связи с отказом от вскрытия, имеющемся в Медицинской карте стационарного больного №... ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ), и, соответственно, о причинно-следственной связи между смертью и имевшимися до дата заболеваниями, не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно выданного лечащим врачом Медицинского свидетельства о смерти (серия №... №...), смерть ФИО4 наступила от злокачественного новообразования тела матки с метастазами в прямую кишку. Указанного онкологического заболевания у ФИО4 на момент присоединения добровольного страхования жизни и здоровья заемщика дата, согласно представленной медицинской документации, диагностировано не было.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, а также оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертами, имеющим необходимые специальные познания, эксперты не являются незаинтересованными лицами по делу. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части со ссылками на требования действующей документации, поэтому у судебной коллегии не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Таким образом, учитывая, что на момент присоединения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика дата ФИО4 не достигла возврата 65 лет, онкологического заболевания – злокачественное новообразование тела матки с метастазами в прямую кишку явившегося причиной смерти ФИО4 диагностировано не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании смерти ФИО4 страховым случаем и удовлетворении требований истца.

От ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 757 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы истцом не произведена.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и взыскать с ответчика в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы на производство судебной экспертизы в размере 36 757 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда от дата отставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 757 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата