Решение по делу № 2-1339/2024 от 19.02.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

№ 2- 29/2025 (2-1339/2024)

56RS0019-01 -2024-002420-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Савиной И.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1339/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ЧПОУ «Школа частной охраны», ООО «ЧОП Амулет- ПЦО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЧПОУ «Школа частной охраны», в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 788 129 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 081,29 руб., расходы на оплату услуг эксперта оценщика в сумме 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику, и водителя ФИО1, управлявшего собственным автомобилем марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия». После обращения к страховщику, САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение, в размере 359 700 рублей. Полная рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу составляет, согласно экспертному заключению ИП Ф.В.И. 1 147 829 руб. Считает, что причиненный фактический ущерб должен быть возмещен за счет лица, причинившего вред.

Определением суда от 20 августа 2024 года, вынесенным в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2

Определением от 12 сентября 2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЧОП Амулет-ПЦО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель ФИО3 ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «ЧОП Амулег-ПЦО», ЧПОУ «Школа частной охраны», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ранее в своем отзыве на иск представитель ЧПОУ «Школа частной охраны» указал, что ФИО2 является работником ООО «ЧОП Амулет-ПЦО», что подтверждается заключенным трудовым договором. Транспортное средство марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № находится в пользовании у ООО «ЧОП Амулет-ПЦО» на основании договора аренды от 01.05.2023 года. Просил в удовлетворении требований к ЧПОУ «Школа частной охраны» отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «ЧОП Амулет-ПЦО» в письменном отзыве на иск сообщил, что ФИО2 является работником ООО «ЧОП Амулет-ПЦО», что подтверждается заключенным с ним трудовым договором от 26.02.2008 года. В момент произошедшего 23.09.2023 года ДТП ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности. Транспортное средство марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, с участием которого 23.09.2023 года произошло ТДП, находится в пользовании у ООО «ЧОП Амулет-ПЦО» на основании договора аренды транспортного средства от 01.05.2023 года, заключенного с ЧПОУ «Школа частной охраны».

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, и водителя автомобилем марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком №.

Собственником транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, является ЧПОУ «Школа частной охраны».

На основании договора аренды от 01.05.2023 года, с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2024 года, заключенного между ЧПОУ «Школа частной охраны» (арендодатель) и ООО «ЧОП «Амулет-ПЦО» (арендатор), арендатор предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № на срок с 01.05.2023 года по 30 апреля 2027 года.

Факт передачи транспортного средства арендатору подтверждается соответствующим актом от 01.05.2023 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения.

Участниками процесса механические повреждения, причиненные в результате ДТП, не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела, с целью получения страхового возмещения 22.11.2023 года истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет.

В тот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» договорились о форме страхового возмещения путем перевода денежных средств потерпевшему на банковский счет. Соглашением предусмотрено, что размер страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.3.2021 года № 755-П), а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Во исполнение соглашения САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 359 700 руб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № ФИО2

ФИО2 является работником ООО «ЧОП Амулет-ПЦО», что подтверждается заключенным с ним трудовым договором от 26.02.2008 года, в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом того, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ЧОП Амулет-ПЦО» на основании договора аренды, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЧОП Амулет-ПЦО».

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ООО «ЧОП Амулет-ПЦО» от возмещения ущерба судом не установлено.

В удовлетворении иска к ЧПОУ «Школа частной охраны» следует отказать.

В связи с оспариванием ответчиком ООО «ЧОП Амулет-ПЦО» размера материального ущерба, судом по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 31.01.2025 года, составленному экспертом-оценщиком Ч.А.Н., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Rapid («Шкода Рапид»), с государственным регистрационным знаком № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 21 ноября 2023 года, сложившаяся на дату проведения судебной экспертизы в Оренбургской области, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных ФБУ РФПСЭ при Минюсте России (2018 г.) без учета износа, составляет 816 953 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ИП Ч.А.Н., оценив вышеуказанное заключение эксперта, как надлежащее доказательство, объективно отражающее размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ЧОП Амулет-ПЦО» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 457 253 руб., исходя из расчета 816 953 руб. (размер ущерба) - 359 700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Оснований для применения ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из искового заявления и представленных документов, требования истца в части размера ущерба основывались на заключении профессионального эксперта.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по проведению независимой технической экспертизы было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы вышеуказанного легкового автомобиля составила 5000 рублей. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается кассовым чеком от 06.04.2024 года.

Факт оплаты госпошлины в размере 11 081,29 руб. подтверждается чеком от 28.06.2024 года.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, то государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, а также расходы на проведение досудебной оценки ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «ЧОП Амулет-ПЦО» в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям (58%) в размере 6427 руб. и 2900 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧОП Амулег-ПЦО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 457 253 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 427 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 5 марта 2025 года.

Судья Клейн Е.В.