УИД: 61RS0019-01-2022-007434-96
Дело № 2-734/2023 (2-5301/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой В.О.,
при секретаре Пронжило Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства.
<дата> ФИО3 была написана расписка о принятии денежных средств и приняты средства на хранение в размере 5 150 000 руб. от ФИО1 с обязательством вернуть вышеуказанные денежные средства до <дата>.
До <дата> ФИО3 денежные средства возращены не были.
ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств по расписке с ФИО4
По мнению истца, он передал фактически денежные средства ФИО5 в качестве займа, под бизнес на закупку мясной продукции, но договор был оформлен распиской под хранение.
<дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.
<дата> ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 900 000 руб. по просьбе ФИО5 с целью предварительной оплаты закупки мясной продукции, под которые также были заняты наличные денежные средства.
ФИО1 перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. на имя отца ФИО5 – ФИО2.
Факт перечисления денежных средств, подтверждается ответом ПАО Сбербанк от <дата> об осуществлении перевода № на расчетный счет ФИО2 - №.
<дата> ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. на имя ФИО2
Факт перечисления денежных средств, подтверждается платежным поручением № от <дата> на расчетный счет ФИО2 - №.
<дата> между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования перечисленной суммы в размере 400 000 руб.
ФИО2 направлено уведомление о переуступке права.
Денежные средства в размере 900 000 руб., полученные ответчиком не возвращены истцу.
В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 900 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены.
С учетом вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2:
- сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения;
- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 285 руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО7 явилась, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что никаких договорных отношений между ФИО1, ФИО6 и ФИО2 не имелось. ФИО2 неосновательно обогатился за счет истца. Стороны не заключали договоры купли-продажи автомобилей. ФИО6 перечислила денежные средства ФИО2, однако сотрудниками Банка в назначении платежа ошибочно указано «Дарение».
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица по доверенности и ордеру ФИО8 просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил суду, что представитель истца искусственно притягивает спор о взыскании с сына ФИО5 денежных средств по расписке на закупку мясной продукции. В настоящее время правоотношения между ФИО1 и ФИО2 Из ответа на запрос суда – ПАО Сбербанка следует, что в назначении платежей стоят две отметки, «за автомобиль» и «дарение». Супруга ФИО2 являлась собственником двух автомобилей, которые были проданы ФИО1 по договорам купли-продажи. ФИО6 является знакомой ответчика. ФИО6 подарила ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений и иных заявлений не представили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что <дата> на расчетный счет ответчика ФИО2 - № были совершены денежные переводы от ФИО1 в размере 500 000 руб. назначение платежа «за автомобиль», от ФИО6 в размере 400 000 руб. назначение платежа «дарение».
Данный факт подтверждается ответом на запрос суда из ПАО Сбербанка (л.д.82-83).
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, также подтвердил, факт поступления денежных средств на счет ФИО2
В ходе рассмотрения дела также установлено, что согласно ответу ПАО Сбербанк на имя ФИО6 назначение платежа указывается плательщиком при осуществлении перевода. При оформлении перевода ФИО6 на имя ФИО2 технически не реализован выбор назначение платежа «Иное или оплата товара» и в платежном поручении «2247» от <дата> указано назначение платежа «Дарение». Денежные средства успешно переведены на счет ответчика. Скорректировать назначение платежа по проведенному переводу не представляется возможным (л.д.49).
С учетом ответов ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО6 самостоятельно указали назначение платежа. Сотрудниками ПАО Сбербанка никаких действий по корректировки или самостоятельного указания платежа сформировано не было.
К приобщенным копиям договоров купли-продажи со стороны ответчика и третьего лица, суд относится критически, т.к. данные договоры представлены в копиях, оригиналы договоров стороной не представлены, истцовая сторона отрицала факт заключения договоров купли-продажи автомобилей между ФИО1 и супругой ответчика ФИО2
В материалы дела приложены копии распечаток по VIN автомобилей, которые были проданы по договорам купли-продажи супругой ответчика истцу ФИО1, в данной копии, не указаны фамилии, имена, отчества лиц, указаны периоды нахождения в собственности транспортных средств. К данным доказательствам суд также относится критически, т.к. не указаны фамилии, имена и отчества собственников автомобилей.
С выводами представителя истца о том, что данный иск является производным от искового заявления ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по расписке, полученных на закупку мясной продукции по гражданскому делу №, суд также согласиться не может, т.к., истцовой стороной не доказан факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 для закупки мясной продукции от ФИО1
Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
С учетом исследованных доказательств в судебном заседании, пояснения сторон, ответов ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. истцовой стороной не доказан факт неосновательного обогащения ФИО2
С учетом отказа в удовлетворении по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению, т.к. производны от основного требования.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 07 апреля 2023 года.
Судья
Новочеркасского городского суда В.О. Соколова
Ростовской области