24RS0031-01-2022-001140-61

Дело № 2-101/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Курагино 15 мая 2023 г.

Курагинский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Назимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <...>, 2002 года выпуска. 01.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, под управлением ФИО4 и автомобилем марки <...> под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО5 который выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению №912р/22 от 12.05.2022 г. сумма ущерба без учета износа составляет 280 243,27 руб. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 280 243,27 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 002 руб.

Определением Курагинского районного суда от 17.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенном в иске.

В судебном заседании третье лицо ФИО4, не возражала на заявленные требования, показала, что она на автомобиле <...> двигалась по главной дороге, второй участник ДТП выехал справа осуществлял поворот налево, не справился с управлением, выехал на встречную полосу навстречу автомобилю ФИО4, которая не успела затормозить. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения: фара, крыло, бампер, капот, а также внутренние повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована. Ответчика не застрахована.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, направленные извещения по адресу регистрации и известным суду адресам, ответчиком не получены. Конверты возвращены в адрес суда.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что граждане, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает извещение ответчика ФИО3 надлежащим.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, третье лицо, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 01.05.2022 ФИО3 управляя транспортным средством: автомобилем <...>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес> совершил выезд на полосу предназначенную для движение транспортных средств во встречном направлении, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <...>, допустил нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ).

Нарушение ФИО3 требований п. 9.1 ПДД РФ подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении, в частности объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП от 01.05.2022, составленной в присутствии участников ДТП ФИО3 и ФИО4, на схеме имеется подпись ФИО4, ФИО3 от подписи отказался о чем имеется отметка, имеются подписи 2-х понятых, замечаний от участников ДТП и понятых них не поступило.

Согласно справки о ДТП владельцем автомобиля <...> регион, является ФИО2 автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, в результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, левое переднее крыло, левая блок-фара, скрытые повреждения. Владельцем автомобиля <...> регион является ФИО3 автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел водительского удостоверения. В результате ДТП автомобиль ответчика имеет повреждения: крыло, левая блок-фара.

Таким образом, судом достоверно установлено, что нарушение ответчиком ФИО3 п.9.1 ПДД РФ, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель ФИО3 при совершении маневра, допустил выезд на полосу предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем принадлежащем ФИО2 под управлением ФИО4, двигающимся по главной дороге. Допущенные ФИО3 нарушения данных требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением механических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба ФИО2

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела и подтверждается копией справки о дорожно- транспортном происшествии.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что на ответчика ФИО3 как на лицо, управляющее транспортным средством, нарушившим правила дорожного движения и причинившим ущерб истцу, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ФИО2 материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме.

Как следует из акта осмотра автомобиля <...> регион, год выпуска 2002, с пробегом 418 604 км., от 12.05.2022 года составленный экспертом-техником ФИО6 в присутствии владельца автомобиля ФИО2 осмотрены и зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю, зафиксировано 16 повреждений указанных в акте.

Согласно экспертного заключения № 912р/22 от 12.05.2022 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля <...>, год выпуска 2002, с пробегом 418 604 км., равна 280243,27 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 81681,37 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, поскольку за основу расчетов о стоимости восстановительного ремонта приняты официальные методики по определению стоимости ремонта и деталей, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги (товары) на рынке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (п. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 280243,27 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6002 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.08.2022г.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 002 руб.

Согласно договора № 912р/22 от 12.05.202 стоимость работ по оценке рыночной стоимости услуг во восстановительному ремонту автомобиля <...> регион составляет 3 500 руб.

Как следует из акта выполненных работ по составлению экспертного заключения <...> от 12.05.2022 ООО «Абакан-Оценка» в лице генерального директора ФИО6 оказала услуги ФИО2 по оценке транспортного средства на сумму 3500 руб.

Согласно кассового чека от 12.05.2022 ФИО2 оплатил ООО «Абакан-Оценка» 3 500 руб.

Указанные расходы по делу признаны судом необходимыми, поскольку вызваны необходимостью защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в размере 3 500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взысканий ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <...> в пользу ФИО2 <...>) ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 280 243 руб. 27 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6002 руб., а всего взыскать 289 745 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд.

Председательствующий Романова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023 года

Судья Романова А.В.