УИД №

Дело №2-38/2023 (2-2415/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Утусиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 63000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, а также взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб..

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было указано на то, что 27.07.2021 между ней и ФИО3 был заключен договор аренды жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> По условиям договора указанный дом сдавался для проживания семи человек: ФИО3, ФИО20., ФИО21 ФИО2, ФИО22. с ребенком, ФИО23.. Вред имуществу нанесен 01 августа результате действий ответчика, находящегося в нетрезвом состоянии. В помещении беседки ответчик ФИО2 в соре со своей супругой ФИО24. разбил принадлежащее истцу имущество, а именно: телевизор марки LG 29L457U; посуду (рюмки 15 шт., тарелки 8 шт., кружки 12 штук, вазы 2 штуки; декоративное панно. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», проведения независимая оценка и определена рыночная стоимость испорченного имущества, в том числе: телевизора в размере 20000 руб., посуды в размере 3000 руб., декоративного панно в размере 40000 руб.. Итого материальный ущерб составил 63000 руб..

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали завяленные требования по изложенным в иске доводам, указывая на то, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждена свидетельскими показаниями.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него разбитой посуды в размере 3000 руб., указав, что действительно посуда была разбита в результате его действий, однако также указал, что к повреждению телевизора и деревянного панно он не имеет никакого отношения, ущерб этому имуществу им не причинялся. Выразил намерение возместить ущерб в размере 3000 руб., причиненный повреждением посуды, размер ущерба в данной части не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, также указав на то, что между сторонами имеются неприязненные отношения, что является последствием возбуждения уголовного дела в отношении сожителя истца ФИО25, имеются разногласия в показаниях, доказательств того, что повреждение имущества в виде телевизора и деревянного панно имело место в заявленную истцом дату, не представлено, между обстоятельствами, произошедшими по указанному адресу и подачей заявления продолжительное время, достаточных доказательств истцов в суд не представлено.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что посуда в помещении беседки была разбита ФИО2, о чем он узнал со слов своей супруги, посуда была разбита ФИО2 до того, как он пришел в беседку. Действительно, они с ФИО2 боролись, борьба происходила на полу, во время их борьбы никакого имущества повреждено не было. Когда, кем и как был разбит телевизор, а также было повреждено деревянное панно, он не видел. На момент обеда (01.08.2021) все имущество было целое.

Третье лицо ФИО3, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла. Ранее в судебном заседании от 19.12.2022 пояснила, что в доме была большая беседка, в которой был стол, барная зона, телевизор, посуда и резные панно; ей было известно о борьбе между Виталием и Егором, вначале которой она присутствовала. Имущество было повреждено раньше, до борьбы, очевидцем чего она не являлась. Со слов Александра посуда и панно были разбиты Егором и <данные изъяты>, при их ссоре. Того, что был повержен телевизор, она не видела.

Заслушав стороны, их представителей, третье лицо ФИО6, показания свидетеля ФИО26., изучив доводы, изложенные в иске, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

31.07.2021 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды указанного выше жилого дома, по условиям которого жилой дом был передан в аренду с прилегающим земельным участком и расположенными на этом участке строениями (беседка крытая, баня, мангальная зона). Дом сдавался для проживания семьи арендатора из 7 человек: ФИО3, ФИО27А., ФИО28А., ФИО2, ФИО29 ФИО6, ФИО30. (полгода), сроком на период с 31.07.2021 по 01.08.2021 включительно. В силу п.2.8 договора арендатор обязался своевременно компенсировать повреждения, поломки и иной ущерб, причиненный дому и имуществу по своей вине.

В своем исковом заявлении истец ФИО1 указала на то, что ответчик ФИО2 разбил принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор марки LG 29L457U; посуду (рюмки 15 шт., тарелки 8 шт., кружки 12 штук, вазы 2 штуки; декоративное панно.

Согласно представленного истцом в материалы дела краткого отчета по определению рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 11.11.2021, выполненного оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО31., стоимость телевизора LG 29L457U составляла 20000 руб., посуды – 3000 руб., панно – 40000 руб..

Допрошенный в судебном заседании 22.11.2022 в качестве свидетеля ФИО32. показал, что в период с 28.07.2022 до 04.08.2022 он по просьбе Гребенщиковой присматривал за домом на оз. Банном по <адрес>. Утром, на рассвете, когда он был на улице, услышал грохот, битье стекла. Зайдя внутрь (беседки), он увидел что Егор (ответчик ФИО2) сидел за столом и кидал посуду в стену, попал в телевизор. Больше ничего не видел, видел только как Егор попал в телевизор. Также была разбитая посуда у стены. Телевизор на тот момент был выключен (л.д.123об-124).

Допрошенный в судебном заседании 19.12.2022 в качестве свидетеля ФИО33. показал, что с 01 по 02 августа находились в доме, выпивали спиртные напитки. 02 августа они хорошо выпили и произошел инцидент. Егор начал ругаться, Виталий заступился за девушек. Это было в мангальной зоне. Они боролись, толкались, все задевали, билась посуда. На стенах висели резные поделки, они были отколоты вследствие борьбы Егора и Виталия. Он это видел. Видел осколки, когда убирались в помещении. Было ли повреждено иное имущество не видел. Телевизор работал, дефектом изображения на нем не было, смотрел клипы (л.д.133-134).

Допрошенная в судебном заседании 17.01.2023 в качестве свидетеля ФИО34. показала, что они снимали дом у знакомых в <адрес>, в период с 31.07.2021 по 01.08.2021. Никакого имущества, кроме посуды повреждено не было. Когда они уезжали вечером, около 18 часов, телевизор работал. Даже на следующий день, при даче показаний 02 августа, телевизор работал. Деревянное панно на момент их отъезда также было целое. Посуда была разбита при борьбе Егора и Виталия.

Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение только факт повреждения ответчиком принадлежащего истцу имущества – посуды, стоимостью 3000 руб., учитывая также признание требований ответчиком в данной части и то, что размер ущерба в этой части им не оспаривался.

В части же причины и времени возникновения повреждений имущества в виде принадлежащих истцу телевизора и декоративного панно, показания свидетелей ФИО35., ФИО36., ФИО37 и объяснения третьих лиц ФИО6, ФИО3, являются противоречивыми и не подтверждают достоверно факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и повреждением данного имущества.

Согласно представленного истцом заявления от 13.12.2021, в органы полиции по факту повреждения спорного имущества она обратилась первоначально только в ноябре 2021 года, то есть спустя более чем 3 месяца после рассматриваемого события.

Фотографии повреждений имущества, выполненные в зимний период, также не подтверждают факт возникновения ущерба в виде повреждений телевизора и декоративного панно в результате действий ответчика.

Кроме того, и оценка поврежденного имущества производилась оценщиком лишь 11.11.2021.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, ни одно из доказательств не может считаться бесспорным и доказанным, без оценки данного доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Установив указанные выше обстоятельства и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит достоверно установленным тот факт, что в результате действий ответчика ФИО2 имуществу истца – посуда, был причинен ущерб в размере 3000 руб., который подлежит возмещению истцу за счет ответчика. В остальной же части требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Учитывая размер удовлетворенных требований относительно изначально заявленных истцом (на 4,76%), с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требования подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 142,80 руб. (3000 х 4,76%), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 99,52 руб. (2090х4,76%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 142 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части требований о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.