Решение по делу № 2-776/2025 от 05.05.2025 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Дело № 2-776/2025

УИД 75RS0025-01-2025-000764-86

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что 10 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомашиной Хино гос. рег знак № допустившего наезд на стоящий (без водителя) автомобиль марки Тойота Королла Аксио гос. рег. знак № принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля Хино ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование». В результате ДТП автомобиль Тойота Королла Аксио был поврежден. Его собственник обратилась в АО «Альфастрахование» и получила страховое возмещение в размере 56 700 рублей. В свою очередь АО «Альфастрахование» обратилось в АО «Совкомбанк страхование» в порядке прямого возмещения убытков и получило 56 700 рублей. Указывая на наличие основания для регресса, а именно на то, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 56 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец АО «Совкомбанк страхование», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о судебном заседании был уведомлен лично по телефону, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, возражений на иск не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положением пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (пункт 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В соответствии с положениями п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2022 года в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Хино Рейнджер гос. номер №, не учел боковой интервал, совершил наезд на два стоящих транспортных средства, в том числе Тойота Королла Аксио гос. номер №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП все три автомобиля получили механические повреждения. Согласно приложению к схеме ДТП у автомобиля Тойота Аксио были повреждены багажник, левая задняя блок-фара. Согласно материалов по факту ДТП, в том числе составленной схеме происшествия, объяснений водителей следует, что до момента столкновения автомобиль Тойота Аксио был припаркован, а водитель автомобиля Хино, при движении не рассчитал габариты своего автомобиля, в результате чего при движении задел два припаркованных автомобиля. Определением госинспеткора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску от 10 марта 2022 года после установления обстоятельств ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

Несмотря на то, что согласно материалов ДТП водитель ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что это не является безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не означает отсутствия вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

В данном деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1, который при движении не обеспечил соблюдение необходимого бокового интервала и допустил столкновение с другой автомашиной, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

В этой связи суд учитывает, что согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Получившая в ДТП повреждения автомашина Тойота Королла Аксио принадлежала ФИО2 Ее ответственность по договору обязательного страхования как собственника автомашины была застрахована на момент ДТП в АО «Альфастрахование». ФИО2 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Произведя осмотр транспортного средства Тойота Королла и определив стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, на основании заключенного с ФИО2 соглашения от 11 апреля 2022 года об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, АО «Альфастрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 56 700 рублей. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением президиума Российского союза автостраховщиков от 13 января 2015 года, АО «Совкомбанк Страхование» 5 мая 2022 года возместило эту же сумму АО «Альфастрахование».

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 как собственника транспортного средства Хино Рейнджер государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0187878571 в АО «Совкомбанк Страхование», срок страхования с 00 час. 00 мин 13 августа 2021 года по 24 час. 00 мин. 12 августа 2022 года. При этом договор страхования был заключен с учетом ограниченного использования транспортного средства с указанием в качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством, самого ФИО3 и ФИО4 Ответчик ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включен. Постановлением должностного лица ГИБДД от 10 марта 2022 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что при указанных выше обстоятельствах управлял автомобилем Хино, не будучи включенным в полис ОСАГО. Указанное подтверждает наличие на стороне истца права регрессного требования к ФИО1 как причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Поскольку ответчиком иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или наличия возможности восстановления нарушенного права потерпевшего более экономичным способом не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 56 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму произведенной страховой выплаты в размере 56 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение моет быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Мигунова С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года.