Судья Салеева В.Ф. Дело №К-4731/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Пархоменко А.В., подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника-адвоката ФИО5 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; при этом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Пархоменко А.В. об оставлении постановления без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

оспариваемое постановление вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, по сообщению о посягательстве на жизнь ФИО6, занимающего должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № (дислокации <адрес>) МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в целях мести за воспрепятствование его законной деятельности, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору в <адрес> края при указанных обстоятельствах.

ФИО1 задержан в 18.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с разъяснением, в присутствии защитника- адвоката ФИО5, существа подозрений, при этом выразил не согласие с задержанием, указав, что скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства и регистрацию, социально адаптирован, на иждивении находятся двое малолетних детей, готов сотрудничать со следствием; ДД.ММ.ГГГГ с участием того защитника, будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого, дал показания по обстоятельствам дела, признав свою причастность к преступлению и указав мотивы преступного посягательства на сотрудника полиции; в тот же день с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам СО по <адрес> СУ СЕ РФ по <адрес> ФИО7, с согласия и.о. руководителя названного следственного органа ФИО8, по находящемуся в производстве уголовному делу инициировал разрешение вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток; в обоснование представил сведения из материалов уголовного дела в подтверждение доводов об обоснованности подозрений, с указанием, в числе учитываемых обстоятельств, на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается (особо тяжкое, против порядка управления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, совершенное группой лиц по предварительному сговору), сведения о личности (характеризуется удовлетворительно), другое значимое к ходу расследования (будучи осведомленным о проведении следственным органом проверочных мероприятий по вышеуказанному факту, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, самостоятельно в правоохранительные органы не явился, установление его местонахождения и причастности к совершенному преступлению стало возможным в результате проведенных сотрудниками правоохранительных органов комплекса ОРМ., свидетелями и соучастниками преступления по делу является знакомые ФИО1, данные о которых ему известны, как и известны данные о месте проживания потерпевшего); с учетом этого, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; более мягкая мера пресечения не способна обеспечить должное поведение подозреваемого, препятствий содержать его под стражей нет; в настоящее время предварительное следствие находится на первоначальном этапе расследования, когда все необходимые и достаточные следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор и закрепление доказательств, не проведены; показания подозреваемого ФИО1, изобличающие организатора вышеуказанного преступления, в настоящий момент проверяются.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийский районный суд <адрес>, рассмотрев данное ходатайство с участием подозреваемого ФИО1, защитника- адвоката ФИО5, следователя ФИО7 и прокурора ФИО9, вынес постановление, которым избрал подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; при этом отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, с применением его по адресу регистрации подзащитного: <адрес>; в обоснование указал, что ФИО1, являясь подозреваемым по делу, избрал для себя активную позицию сотрудничать со следствием, сообщив в судебном заседании, что скрываться и воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен, социально адаптирован, на его иждивении находятся двое малолетних детей; в подтверждение активного сотрудничества он исполняет условия заключенного прокурором с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Считает, что в нарушение ч.1 ст. 108, п. 5 постановления Пленума верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении суда не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей, или иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию. Из материалов дела, представленных следователем, видно, что ФИО1 вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, активно способствует раскрытию преступления; кроме того, нет сведений, что он пытался оказать давление на свидетелей, потерпевшего и иных участников; выводы суда об этом предположительны и ничем не подтверждены, сделаны в нарушение ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку указными возможностями- скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать по делу, обладают все дееспособные лица. Заключение под стражу избрано, в нарушение п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, без обсуждения возможного применения более мягкой меры пресечения; тогда как домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, также накладывает на подозреваемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением, что не позволяет ему скрыться от органов предварительного следствия и суда; постановление суда оценивает как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, решение суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено выводами о наличии оснований полагать, что он, будучи подозреваемым в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, против порядка управления, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, с санкцией в виде лишения свободы на длительный срок, учитывая данные о его личности и другие обстоятельства дела, согласно приведенному в ходатайстве следователя, может, в случае нахождения на свободе, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему достоверно известны, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 97,99 УПК РФ; данных для применения более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, как и препятствий для применении избранной в виде заключения под стражу, не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение поставленного органом расследования вопроса, в числе которых положения ст.ст. 97, 99, 108, ч.1 ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство направлено в суд с согласия полномочного и.о. руководителя следственного органа по находящему в производству уголовному делу лицом, осуществляющим предварительное расследование; причем, представленное по материалам уголовного дела в надлежаще удостоверенных копиях достаточно для разрешения поставленного вопроса о мере пресечения, при наличии оснований подозревать ФИО1 в причастности к преступлению, по признакам которого возбуждено уголовное дело, что следует, в частности, из протоколов допроса в качестве подозреваемого ФИО10, собственных показаний ФИО1, данных в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и др.; задержание в рамках уголовного судопроизводства произведено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. ст. 91.92 УПК РФ; заключение под стражу избрано на испрашиваемый органом предварительного расследования срок, который исчислен, согласно правилам ст. 128 УПК РФ, и согласуется с заявленным в ходатайстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверено последующее соблюдение требований ст.100 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, которое ему объявлено в установленные законом сроки).

Доводы апелляционной жалобы адвоката о возможном избрании более мягкой меры пресечения, домашнего ареста, по существу сводятся на переоценку представленного в материале, со ссылками на активное сотрудничество подзащитного с органами предварительного расследования, с заключением досудебного соглашения с прокурором, что само по себе не влечет отмену судебного решения и избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку на текущий период показания ФИО1 проверяются, расследование находится в первоначальной стадии сбора и закрепления доказательств, а потому выводы суда по основаниям избрания заключения под стражу основательны и убедительны; все значимое, в том числе касаемо данных о личности и семейного положения подозреваемого, как и представленные стороной защиты сведения по жилью к доводам об избрании домашнего ареста, получили надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов к принятому решению.

Данных о наличии у подозреваемого ФИО1 тяжелого заболевания, которое бы препятствовало содержать его под стражей, сторонами не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения; апелляционная жалоба защитника- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для подозреваемого (обвиняемого), содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу постановления суда, апелляционного постановления; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подозреваемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края (процессуальный статус лица указан на день принятия обжалуемого постановления).