дело № 2-176/20203
(УИД - 55RS0011-01-2023-000178-47)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Горьковское Омской области 13 апреля 2023 года
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием истца ИП ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
В Горьковский районный суд Омской области поступило исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование требований указав, что 01.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды, по условиям которого истец передает, а ФИО3 принимает в аренду нежилое помещение площадью 310 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № Условиям договора арендная плата определена в виде ежемесячных платежей в размере 70 000 руб. без НДС. Несмотря на истечение срока аренды по условиям договора, ответчик продолжил пользоваться спорным нежилым помещением, в связи с чем правоотношения аренды не прекращались. Учитывая, что задолженность перед истцом по арендным платежам возникшая до июля 2020 года определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 включена в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) № А46-9556/2020, с учетом уточнения просил взыскать текущую задолженность по платежам за период с июля 2020 года по 25.01.2023 в размере 2 156 541,61 руб., а также неустойку за период с 27.07.2020 по 31.03.2022 в размере 488 180 руб., за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 34 160 руб., за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 в сумме 248 585,81 руб.
В судебном заседании истец ИП ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в нем, дополнительно сообщили, что нежилое помещение было фактически возвращено 25.01.2023 в ходе рассмотрения дела о банкротстве ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 с требованиями искового заявления не согласился, указав, что истец в первоначальных обращениях признавал фактическое прекращение действие договора аренды нежилого помещения, просил взыскать убытки, причиненные в результате необходимости хранения оборудования, принадлежащего ФИО3 В дальнейшем 25.04.2022, изменив характер заявленных требований, указанные правоотношения квалифицировал как арендные, исходящие из договора аренды от 01.12.2015. Полагает, что указанные действия были направлены на искусственное увеличение задолженности. На основании чего полагал возможным взыскать задолженность за период с 27.07.2020 по 25.04.2022, а учитывая, что указанные действия являются виновными, считал возможным взыскать половину суммы образовавшейся задолженности всего в размере 770 000 руб. Кроме того, взыскание неустойки после прекращения действия договора, то есть после 30.10.2016 считает необоснованным.
С учетом надлежащего уведомления сторон, суд принимает решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Статья 621 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор аренды от 01.12.2015, по условиям которого ИП ФИО1 (арендодатель) предоставляет ИП ФИО3 (арендатору) нежилое помещение во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение и уплачивает арендатору арендную плату в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.
В силу пункта 2.1 договора от 01.12.2015, арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение площадью 310 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>
Срок действия договора определен в пункте 3.1 и составляет с 01.12.2015 до 30.10.2016.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.2.2015 передача помещения производится по акту приема-передачи, который должен быть подписан сторонами. Акт приема-передачи должен содержать сведения о техническом состоянии помещения (пункт 4.2 договора от 01.12.2015).
Согласно пункту 5.1 договора от 01.12.2015 арендная плата за владение и пользование помещением по настоящему договору устанавливается в размере 225 руб. 80 коп. за 1 кв.м. Арендная плата за арендуемое помещение в целом составляет 70 000 руб. без НДС (пункт 5.2 договора от 01.12.2015).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному периоду. Оплата производится в форме, не противоречащей законодательству Российской Федерации. В силу пункта 6.4 договора от 01.12.2015 арендатор имеет право с согласия арендодателя оборудовать арендуемый объект для использования его в производственной и торговой деятельности за свой счет и по своему усмотрению, на основании дополнительного соглашения, являющегося частью договора.
01.12.2015 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 подписан акт приемапередачи нежилого помещения по договору аренды от 01.12.2015, в пункте 2 которого указано, что: - помещение передано в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, - системы инженерно-технического обеспечения и оборудование исправны, переданы в рабочем состоянии, необходимом для надлежащей эксплуатации помещения.
25.01.2023 между ИП ФИО1 и финансовым управляющим ИП ФИО3 - ФИО4 составлен аки о возврате арендуемого помещения.
На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 по делу № А46-9556/2020 установлена реальности арендных отношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 При этом, суд учитывает, что в данном контексте не имеет значение фактическое использование/неиспользование переданного в аренду помещения должником, ввиду того, что в соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения не снимает с арендатора обязательств по уплате арендной платы, поскольку само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. В связи с тем также не имеет правового значения факт размещения/не размещения в данном помещения какого-либо оборудования должника, равно как и обстоятельства, связанные с намерениями использовать такое оборудование.
Сведений о том, что кредитор уклонялся от приемки данного помещения либо кредитором чинились препятствия для возврата должником арендованного помещения (в том числе посредством ограничения доступа), у суда не имеется.
В связи с чем требования ИП ФИО1 о взыскании арендных платежей за период за период с апреля 2018 года по июнь 2020 года, которые с учетом применения сроков исковой давности и отнесения последующей задолженности к текущей, удовлетворены вышеназванным определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 по делу № А46-9556/2020.
Определяя начало периода начисления такой платы в целях проведения расчета, суд исходит из следующего.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).
По смыслу приведенных положений плата за аренду за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Соответственно, поскольку процедура банкротства в отношении ИП ФИО3 введена определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020, следовательно обязательство по внесению арендной платы за июль 2020 года не имеет реестрового характера, поскольку по смыслу статьи 606 ГК РФ, статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) и пункта 2 Постановления № 63 для целей определения момента возникновения обязанности по оплате аренды значение имеет дата окончания периода аренды, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более ранний или поздний период.
Срок уплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве.
Критерием для разграничения таких требований является период исполнения обязательств. Данный вывод суда основан на сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021 по делу № А56-370/2020, от 15.12.2020 по делу № А56-370/2020).
Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, которая относится к текущим платежам за период с июля 2020 года по 25.01.2023 (30 месяцев, 25 дней).
Определяя размер такой задолженности, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которой плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что на за период с июля 2020 года по 25.01.2023 у ФИО3 образовалась задолженность по арендным платежам, в размере 2 156 451,61 руб. (70 000*30 мес.+56 451,61 руб. за 25 дней января 2023 года).
Таким образом суд, проверив расчет истца, полагает его обоснованным, а требования в данной части подлежащими удовлетворению.
При этом суд не принимает расчеты, представленные в обосновании своей позиции финансовым управляющим ответчика, так как они не соответствуют действующему законодательству и не основаны на установленных выше доказательствах.
Доводы о виновном поведении истца, направленного на увеличение задолженности в связи с изменением характера требований в арбитражном суде, судом не принимаются во внимание, так как носят предположительный характер. Более того указанные доводы противоречат праву истца на изменение заявленных требований. При том, что суд обязан самостоятельно квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения и применять соответствующие нормы закона, вне зависимости от их характера, определенного требованиями истца. В связи с чем, такие действия истца не могут указывать на виновность поведения последнего, иных доказательств в обоснование указанных доводов стороной не представлено.
В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями договора аренды нежилого помещения от 01.12.2015, заключенного между сторонами предусмотрено, что обязательство по оплате арендных платежей обеспечено неустойкой в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 5.4. Договора).
Согласно расчету, предоставленному истцом, за период с 27.07.2020 (срок оплаты по договору аренды за июль 2020 года) по 31.03.2022 (день, предшествующий введению моратория) размер неустойки составил 488 180 руб., за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 34 160 руб., за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 в размере 248 585,81 руб.
Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, а также позицию истца, не пожелавшего уточнять заявленные требования в отношении размера неустойки, рассчитанной с арифметической ошибкой в пользу ответчика, суд рассматривая дело в рамках заявленных требований полагает, что оснований для отказа в удовлетворении последних в данной части не имеется.
Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, более того, учитывая, что неустойка определена договором, заключенном между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, а доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, стороной ответчика не представлено, суд не усматривает исключительных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойки также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РПФ, учитывая удовлетворение требований истца, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в частности государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору аренды от 01.12.2015 за период с 01.07.2020 по 25.01.2023 в размере 2 156 451,61 руб., неустойку за период с 27.07.2020 по 31.03.2022 в размере 488 180 руб., за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 34 160 руб., за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 в сумме 248 585,81 руб.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 529 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.
Председательствующий О.В. Блохин
В окончательной форме изготовлено 19.04.2023