Решение по делу № 2-4027/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-4027/2023

24RS0032-01-2022-003040-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги, СПАО «Ингосстрах», АО «Краспригород», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, причинённого в результате травмирования,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги, СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, причинённого в результате травмирования.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2022 года в 07 час 46 минут местного времени на остановочной платформе «Шинный завод» Красноярской железной дороги природным электропоездом № 6410 с электропоездом ЭД9м № 217 под управлением локомотивной бригады Красноярской дирекции моторвагонного подвижного состава ОАО «РЖД» в составе машиниста электропоезда ФИО3 и помощника ФИО4 травмирован ФИО1 (допущено зажатие дверью поезда). По факту нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта локомотивной бригадой пригородного электропоезда, повлекшего травмирование ФИО1 установлено, что причиной травмирования ФИО1 явились нарушения требований пункта 2.1.14 Должностной инструкции работниками локомотивной бригады Красноярской дирекции моторвагонного подвижного состава ОАО «РЖД» в составе машиниста электровоза ФИО3 и помощника машиниста ФИО4 Данная локомотивная бригада не осуществила контроль и не обеспечила безопасную посадку пассажира на остановочном пункте «Шинный завод» (допустили закрытие дверей вагона и приведение поезда в движение, не убедившись в отсутствии пассажиров в дверях поезда при входе (выходе). Подвижной состав (природный электропоезд № 6410) приписки Красноярской дирекции моторвагонного подвижного состава ОАО «РЖД» является источником повышенной опасности. 11.11.2021 года между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 4579049, по которому ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с полученными травмами ФИО1 претерпел нравственные страдания, Красноярский транспортный прокурор просил взыскать в солидарном порядке с ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

В последующем Красноярским транспортным прокурором исковые требования были уточнены, в качестве соответчиков привлечены АО «Краспригород» и АО «СОГАЗ». Мотивируя требования в данной части, истец указывает на то, что между ОАО «РЖД» и АО «Краспригород» 24.12.2020 года заключен договор № 230/ЦДМВ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем, в соответствии с которым ОАО «РЖД», как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта за плату предоставляет АО «Краспригород», как перевозчику, услуги по предоставлению права пользования моторвагонным подвижным составом для оказания услуг по перевозке. В свою очередь между АО «Краспригород» и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

В судебном заседании процессуальный истец – старший помощник Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Кондрашина Е.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в результате зажатия дверьми при входе в вагон поезда ему были причинены телесные повреждения, более месяца у него болели спина и руки, в результате чего он не мог работать.

Представитель ответчика АО «Краспригород» ФИО2 в судебном заседании представленный отзыв на исковое заявление поддержал, признал факт зажатия ФИО1 дверьми электропоезда, однако, полагал сумму заявленных исковых требований не соответствующей требованиям разумности и справедливости, указывая на то, что в иске не описаны характер, глубина и значительность нравственных страданий истца, а также не усматривается причинно-следственная связь между таковыми страданиями и событиями травмирования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании представленные возражения на исковое заявление поддержала в полном объеме, полагала, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» не имеется, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что произошедшее событие является страховым случаем. Кроме того, законодательством и договором страхования не предусмотрена выплата компенсации морального вреда выгодоприобретателю. При определении суммы компенсации морального вреда представитель ответчика просил оценить и учесть характер и степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности его личности, а также требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания штрафа с АО «СОГАЗ» не имеется, однако, если таковое решение будет принято судом, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал на отсутствие у Красноярского транспортного прокурора правовых основания для обращения в суд с иском в защиту интересов ФИО1, а также на недоказанность факта причинения вреда здоровью ФИО1 Сумму компенсации морального вреда представитель ответчика полагал завышенной, указывал на необходимость ее взыскания со страховой компании перевозчика – АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснений по существу заявленных требований не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения транспортного прокурора, представителей ответчиков АО «Краспригород», АО «СОГАЗ», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяются по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

На основании ст. 80 ФЗ от 10.01.2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Статьей 113 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» предусмотрено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании абз. 3 ст. 113 указанного федерального закона перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью, в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей.

В соответствии с абз. 5 ст. 133 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», действующего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, судом учитывается, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2022 года на телефон «Центра поддержки клиентов ОАО «РЖД» в адрес Красноярской дирекции моторвагонного подвижного состава поступило обращение, зарегистрированное за №0512-894178 от ФИО1, содержащее сведения о том, что указанное лицо при посадке на станции Шинный завод в пригородный поезд №021910, отправляющегося в 07:45 минут местного времени, зажало вместе с коляской, в которой находился ребенок.

По данному обращению начальнику Красноярской дирекции моторвагонного подвижного состава поступили объяснительные от машиниста электропоезда ФИО3 и помощника машиниста ФИО4, согласно которым 05.12.2022 года указанные лица в составе локомотивной бригады следовали на электропоезде ЭД9м №217 с пригородным поездом №6410 сообщением Красноярск-Уяр. В 07 часов 46 минут местного времени электропоезд совершил остановку на посадочной платформе «Шинный завод», где во время закрытия автоматических дверей увидели, что во 2-й по ходу движения вагон не завершил посадку пассажир. Машинист незамедлительно произвел открытие автоматических дверей электропоезда, после чего принес извинения пассажиру.

В соответствии с приказом Красноярской дирекции моторвагонного подвижного состава от 14.12.2022 года №19Д локомотивной бригаде в составе машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО4 за нарушение требований должностных инструкций машинисту и помощнику машиниста электропоезда №165 и №166 от 27.04.2020 года объявлены замечания.

11.12.20022 года в МО МВД России «Уярский» по данному факту поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности машиниста, который допустил зажатие его и коляски с ребенком дверьми электропоезда, зарегистрированное в КУСП за № 5360.

В этот же день ст. УУП МО МВД России «Уярский» вынесено определение о назначении по данному материалу проверки судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта Уярского районного судебно-медицинского отделения КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №277 от 13.12.2022 года, у ФИО1 зафиксированы ссадины в крестцовой области позвоночной линии и в области верхней поверхности левого плечевого сустава, которые могли возникнуть от воздействия (удара) тупым твердым предметом (предметами) без четких идентифицирующих признаков, с точками приложения силы в области локализации повреждений.

Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, потому согласно п. 9 раздела Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

11.11.2021 года между ОАО «РЖД» (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №4579049, по которому ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с условиями договора, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2.2).

По договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 8.1.1.3 договора страхования, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 02.02.2022 года между ОАО «РЖД» (Исполнитель) в лице начальника Красноярской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» и АО «Краспригород» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации электропоездов №4715747, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, по управлению и эксплуатации железнодорожного подвижного состава (электропоездов переменного тока ЭД9М №0217, 0218, 0219, находящего в пользовании у заказчика согласно договору аренды подвижного состава между АО «Краспригород» и ГП Красноярского края «Центр транспортной логистики» от 17.12.2014 года №162, и используемого им для перевозок и багажа.

В соответствии с п.3.1. договор, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.3.2. договора, Исполнитель при перевозке пассажиров на всем маршруте следования несет ответственность за безопасность движения в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из п.3.3. договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В материалы дела представлен рапорт кассира билетного Красноярского участка по обслуживанию пассажиров ФИО8, направленного Генеральному директору АО «Краспригород», из которого следует, что 05.12.2022 года при посадке в пригородный поезд №6410 на остановке «Шинный завод», пассажиры вошли в вагон, нажав на кнопку связи «пассажир-машинист» и сказали, что будут жаловаться, поскольку при посадке в вагон с детской коляской, пассажира чуть не придавило дверью. Кассир попросила извинения, в вагоне остался ревизор ФИО9 Жалоб на здоровье не было.

Оценивая представленные в материалы дела договоры, суд приходит к выводу о том, что АО «Краспригород» является перевозчиком в сфере перевозок железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Красноярского края. Перевозка пассажиров пригородным электропоездом №6410 05.12.2022 года осуществлялась АО «Краспригород», что не оспаривалось представителем ответчика АО «Краспригород».

При этом, электропоезд №217 находится в аренде и используется для целей перевозки пассажиров на основании договора №162 аренды электропоездов от 17.12.2014 года. Управление и эксплуатация указанного электропоезда осуществлялись ОАО «РЖД» (как Исполнителем), в лице Красноярской дирекции моторвагонного подвижного состава, на основании договора №4715747 от 02.02.2022 года на оказание услуг по управлению и эксплуатации электропоездов.

В силу положений ст. 113 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» перевозчик несет ответственность за вред здоровью, причиненный пассажиру при перевозке. Посадка пассажира в вагон отнесена законом к периоду перевозки.

Таким образом, ответственность за причинение повреждений ФИО1 в результате зажима дверьми электропоезда должна быть возложена именно на перевозчика, то есть на АО «Краспригород».

Гражданская ответственность АО «Краспригород» на момент указанного происшествия застрахована страховщиком АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования от 21.03.2022 года за № GAZX22219991807000/3722 GP 0009, в соответствии с которым страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) обязуется осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ФИО1 морального вреда, причиненного в результате получения телесных повреждений, на АО «Краспригород».

При этом, вопреки доводам представителей ответчиков, то обстоятельство, что полученные в результате зажима дверьми электропоезда истцом телесные повреждения, не причинили вреда здоровью ФИО1, то есть, не вызвали расстройство здоровья или утраты общей трудоспособности, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Как установлено судом, получение именно указанных телесных повреждений повлекло физические и нравственные страдания истца, степень которых оценена судом в соответствии с требованиями законодательства.

Предъявление же настоящего иска к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ», равно как и довод стороны истца о том, что компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред надлежит в солидарном порядке со всех ответчиков, не соответствуют положениям законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно п. 2.1. договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 21.03.2022 года за GAZX22219991807000/3722 GP 0009, заключенного между АО «СОГАЗ» и АО «Краспригород», объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что согласно ст. 8 Федерального закона N 67-ФЗ и ст. 151 ГК РФ, у страховщика отсутствует обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного пассажиру. Поскольку ни договором страхования, ни законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда, а наступление гражданской ответственности перевозчика в случае причинения морального вреда в состав рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика не входит. Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика АО «Краспригород», как перевозчика

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный пассажиру, не может быть возложена на ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» в силу вышеприведенных положений ст. 113 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ».

Статья 1079 ГК РФ указывает, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 1083 ГК РФ указывает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямого умысла ФИО1 в причинении вреда здоровью, а также обстоятельств непреодолимой силы, грубой неосторожности ФИО1, судом не установлено.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая при этом во внимание наличие у ФИО1, подтвержденной справкой МСЭ-2016 № 0246543 инвалидности, степень вины ответчика, который не обеспечил истцу безопасную посадку в вагон электропоезда, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом вышеизложенного полагает, что с АО «Краспригород» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Красноярского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к открытому ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Краспригород» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги, СПАО «Ингосстрах», АО «Краспригород», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, причинённого в результате травмирования, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Краспригород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Краспригород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Красноярского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.