Судья ФИО3 № 22- 4924/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 15 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

судей Епифановой О.В., Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

осужденного ФИО2,

адвоката Понизовского А.Р.,

переводчика ФИО3,

при секретаре Ситнике А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобой с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционной жалобой адвоката ФИО7 на приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворен в полном объеме. В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 26 314 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств:

- копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека, копия упаковочной коробки сотового телефона «VIVO Y53s» модель №; сопроводительное письмо и диск CD-R; сопроводительное письмо, движение абонентов подвижной радиотелефонной связи, информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами; находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах дела до истечения сроков хранения последнего;

- сумку; коробку из-под сотового телефона марки "Xiaomi Redmi Note 9"; возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 – считать переданными по принадлежности;

- планшет марки "Samsung Galaxy Tab A8" imei №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - передать в службу судебных приставов для реализации и последующей передачи вырученных от его продажи денежных средств в счет погашения исковых требований, удовлетворенных приговором суда.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В., мнение прокурора Дороднова А.Г., осужденного ФИО2, адвоката Понизовского А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину не признал, отрицая причастность, утверждая, что в указанный период находился дома.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО6 просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Не соглашается с решением суда о решении судьбы вещественного доказательства планшета марки "Samsung Galaxy Tab A8" imei № о передаче в службу судебных приставов для реализации и последующей передачи вырученных от его продажи денежных средств в счет погашения исковых требований, удовлетворенных приговором суда. Указывает, что порядок исполнения приговора в части взыскания сумм по гражданскому иску регулируется федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Указывает на допущенную судом техническую ошибку при описании преступного деяния в слове «преступный».

Судом не указано, в чем конкретно выразилось насилие опасное для жизни, и в каких конкретно действиях выразилось насилие опасное для здоровья, в связи с чем квалификация недостаточно мотивирована.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласился с приговором, просит его изменить (отменить) освободив его из-под стражи. В дополнении к апелляционной жалобе просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Не соглашается с оценкой доказательств, считая, что приговор поставлен на показаниях потерпевшей ФИО4, которые являются противоречивыми и противоречия не устранены, других доказательств не представлено. Похищенного имущества обнаружено не было. Суд не учел показания свидетеля ФИО5 по характеризующим данным его и потерпевшей, отнесся к его показаниям критически.

Органы предварительного расследования предприняли меры к изменению потерпевшей показаний.

Потерпевшая и все свидетели показали, что событие имело место не в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обвинением установлена точная дата ДД.ММ.ГГГГ не позже 03.00 часов. Обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В приговоре при описании преступного деяния имеется техническая ошибка в слове «преступный».

В апелляционной жалобе адвокат Понизовский А.Р. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2, признав его невиновным по ч. 1 ст. 162 УК РФ за отсутствием события преступления, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами. Представленные доказательства являются противоречивыми. Суд не привел достаточных доводов о принятии показаний потерпевшей. ФИО8 ФИО8 №2 охарактеризовала потерпевшую и пояснила, что не ФИО2 похитил у Ковалик телефон, а наоборот.

По мнению защиты, Ковалик, будучи в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, перепутала ФИО2 с иным лицом восточной внешности, похожим на него.

Защита, проанализировав распечатку соединений, полагает, что телефон РЕДМИ с номером №, где за чехлом находились деньги 7000 рублей, не похищали. Наличие денег доказательствами не подтверждается. Телефоны мог подобрать кто угодно, следователь и Ковалик прибыли на место происшествия только через двое суток.

Необходимо установить, кому принадлежит телефон с имей номером №.

Из распечатки соединений телефона ВИВО номера № сотовый телефон использовался в период с 12.17 часов ДД.ММ.ГГГГ даже с номером Ковалик, до 18.21 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом звонивший нахолодился в разных местах г. Н.Новгорода, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, и ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где проживал ФИО2, произведен обыск, где сотовых телефонов вообще не изъято, что опровергает выводы о причастности ФИО2.

Из распечатки соединений телефона РЕДМИ № следует, что данный номер с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не использовался, в том числе по имей номерам РЕДМИ, ДД.ММ.ГГГГ сим-карта использовалась с другими имей, а с ДД.ММ.ГГГГ с имей как и по номеру №

Сумка Ковалик, переданная на ответственное хранение, признанная вещественным доказательством выброшена, то есть доказательство не может быть положено в основу приговора.

Опознание по фотографии ФИО2 свидетелем ФИО8 №2 (№) проведено в нарушение ст. 193 УПК РФ, согласно ч. 5 ст. 193 УПК РФ отсутствуют основания для опознания по фотографии – отказ опознающего (№), что является недопустимым доказательством. Вызывает сомнения то обстоятельство, что допрос ФИО8 №2 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, а опознание с ДД.ММ.ГГГГ. Суд необоснованно отказал в вызове двух понятых, которые участвовали.

Мера пресечения ФИО2 избрана в нарушение УПК РФ, при задержании ему не был предоставлен переводчик ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ следователь вынес постановление о допуске переводчика.

Судебно-медицинские заключения назначены и проведены в нарушении УПК РФ. В нарушение ст. 198 УПК РФ ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз после направления эксперту. Механизм получения травм не установлен.

Оспаривает заключение-психиатра по ФИО2, основанием к назначению которой явилось то, что он является гражданином <адрес>, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы потерпевшей после начала экспертизы, а обвиняемого на следующий день после окончания, как комиссия экспертов общалась с ФИО2 без переводчика.

Ряд доказательств, указанных в приговоре не исследовались судом, государственный обвинитель оглашал только листы дела и названия данных документов, без обоснования и смысла, их дословное перенесение в приговор из обвинительного заключения.

Обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, нарушен порядок вручения обвинительного заключения ФИО2 и защитнику, текст нечитаемый.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Дороднов А.Г. поддержал доводы апелляционного представления с дополнением, просил приговор отменить, вынести новый приговор, которым исключить указание о реализации планшета, исправить техническую ошибку в слове «преступный», исключить из квалификации действий осужденного применение насилия опасного для жизни, соразмерно снизить назначенное наказание;

осужденный ФИО2, адвокат Понизовский А.Р., доводы апелляционных жалоб с дополнением поддержали, просили приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Отменить меру пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционных жалоб с дополнением, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния установлена материалами уголовного дела и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. В приговоре суда в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ содержится перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в частности показания свидетелей ФИО9у., ФИО10у., ФИО11у., и самого осужденного, отрицающего свою виновность в совершении преступления.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8 №1 и ФИО8 №2, существо которых подробно приведено в приговоре.

Потерпевшая ФИО4, будучи допрошена в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования показывала, что в этот вечер у бара познакомилась с ФИО2, они совместно употребляли спиртное, затем она направилась домой, осужденный ее догнал, со спины неожиданно с силой двумя руками толкнул ее. В сам момент толчка она его не видела, однако сразу же увидела его после падения, он был один поблизости. У нее из руки выпала сумка. Затем он ударил ее рукой по лицу, подошел к ее сумке и вынул два сотовых телефона. Просила вернуть ей телефоны, при этом сказала, что под чехлом телефона имеются деньги, в ответ на это он сказал, что это его телефоны и побежал, побежала за ним, но догнать не смогла.

Аналогичное следует из показаний свидетеля ФИО8 №1, допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которому потерпевшая рассказала о случившемся.

ФИО8 ФИО8 №2, допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в бар приходил ФИО2 и потерпевшая, которые ушли вместе. А ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО2 и сказал ей, что находился с девушкой, которую она попросила уйти из бара ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами, основное содержание которых приведено в обжалуемом приговоре, в частности: заключениями экспертиз о наличии у потерпевшей телесных повреждений, причинении вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства, протоколами осмотра предметов и документов по похищенным сотовым телефонам, заключением эксперта о стоимости телефонов, протоколами опознания ФИО8 №2 ФИО1 и Потерпевший №1, протоколами осмотра распечаток мобильных соединений, иными доказательствами. Не доверять указанным доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось.

Вопреки доводам жалоб все незначительные противоречия судом были выявлены и устранены путем сопоставления со всеми доказательствами по уголовному делу.

Показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8 №1 и ФИО8 №2, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности этих показаний.

Несогласие осужденного и защитника с показаниями потерпевшей и свидетелей не может прямо свидетельствовать о том, что показания являются противоречивыми и не могут быть приняты.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшая ФИО4, свидетели ФИО8 №1 и ФИО8 №2, подтвердили, и суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять их показаниям, в связи с чем признал их допустимыми и достоверными.

Каких-либо объективных данных, убедительно свидетельствующих о возможности оговора ФИО2 потерпевшей ФИО4 и свидетелями ФИО8 №1 и ФИО8 №2, по обстоятельствам дела не усматривается, не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного потерпевшая ФИО4, подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования, не сообщала о допущенных нарушениях при ее допросе, в том числе оказания на нее давления со стороны правоохранительных органов. Каких-либо положительных решений о том, что при ее допросе были допущены нарушения, оказано давление, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что потерпевшая ФИО4 перепутала ФИО2 с иным лицом являются предположением и ничем не подтверждены, напротив как в ходе предварительного, так и судебного следствия она указывала на ФИО2, свидетель ФИО8 №1 также подтвердил, что жена хорошо запомнила нападавшего и сразу же его опознала.

Показания свидетеля ФИО8 №2, по данным характеризующим осужденного и потерпевшую не свидетельствуют о правдивости показаний осужденного.

Изложенные и проверенные судом доказательства опровергают доводы осужденного ФИО2 о непричастности к содеянному, которые суд обоснованно расценил, как желание избежать ответственности за содеянное.

Проанализировав указанные в приговоре доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что осужденный ФИО2 совершил разбойное нападение на потерпевшую ФИО4 с целью хищения.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 догнал ФИО4 у <адрес> г.Н.Новгорода, которая шла в сторону своего дома, толкнул ее обеими руками в область лопаток, отчего последняя упала на асфальтированное покрытие на правую сторону тела, ударившись лицом и правой рукой об асфальтированное покрытие, также нанес один удар кулаком правой руки в область левой скулы лица ФИО4, лежащей на асфальтированной дорожке, поднял лежащую на земле сумку, которая упала с плеча ФИО4 при падении на асфальтированную дорожку, забрал из нее сотовый телефон марки «VIVO Y53s», стоимостью 9 814 рублей, в чехле, в котором установлена сим-карта сотового оператора ООО "Т2Мобайл" абонентский №; сотовый телефон марки "Xiaomi Redmi Note 9", стоимостью 9 500 рублей, в чехле, с установленным на экране защитным стеклом, в котором установлена сим-карта сотового оператора ООО "Т2Мобайл" абонентский №, а также наличные денежные средства в размере 7 000 рублей, которые находились под чехлом сотового телефона марки «VIVO Y53s» модель № №, imei2 №, тем самым ФИО2 путем разбойного нападения, открыто похитил у ФИО4 вышеуказанное имущество, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 26 314 рублей.

Стоимость похищенных телефонов определена заключением эксперта на момент совершения преступления, с чем согласилась потерпевшая, и не оспорено сторонами.

В результате насильственных действий ФИО4 причинены телесные повреждения, в том числе причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), у ФИО4, имелись: перелом акромиального конца правой ключицы со смещением костных отломков, кровоизлияния в мягкие ткани подключичной области справа; кровоизлияние в мягкие ткани окологлазничной и височно-скуловой областей справа, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, ссадины окологлазничной области справа; кровоподтеки правого плеча, нижнечелюстной области слева, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, трение и, учитывая их морфологические особенности на момент очного осмотра, дату обращения за медицинской помощью и данные рентгенологического исследовании, нельзя исключить возможность их возникновения ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные: перелом акромиального конца правой ключицы со смещением костных отломков, кровоизлияния в мягкие ткани подключичной области справа; кровоизлияние в мягкие ткани окологлазничной и височно-скуловой областей справа, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, ссадины окологлазничной области справа; кровоподтеки правого плеча вполне могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в результате соударения правой рукой и правой стороной лица об асфальт при падении из положения стоя (что следует из обстоятельств установочной части постановления). Кровоподтек нижнечелюстной области слева также мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от удара кулаком в область лица слева (что следует из обстоятельств установочной части постановления) при условии, что травматическое воздействие было оказано в анатомическую область локализации данного повреждения. В совей совокупности имевшиеся повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. №194н), так как для полного неосложненного срастания перелома правой ключицы обычно требуется срок более 21 дня от момента травмы. Повреждения в виде: кровоизлияния в мягкие ткани подключичной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани окологлазничной и височно-скуловой областей справа, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, ссадин окологлазничной области справа, кровоподтеков правого плеча, нижнечелюстной области слева не причинили вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. №194н), так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционного представления соглашается с выводами суда относительно применения насилия опасного для здоровья ФИО4 при совершении разбойного нападения с целью хищения, о чем в приговоре дана надлежащая оценка, исходя из того, что осужденный, толкнул потерпевшую обеими руками в область лопаток, отчего последняя упала на асфальтированное покрытие на правую сторону тела, ударившись лицом и правой рукой об асфальтированное покрытие, также нанес один удар кулаком правой руки в область левой скулы лица ФИО4 Способ причинения телесных повреждений, их количество и локализация, вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 при совершении разбойного нападения с целью хищения был реализован посредством применения насилия опасного для здоровья потерпевшей.

Таким образом, насилие, опасное для здоровья потерпевшей, фактически ФИО2 применено и верно указано в квалификации его действий.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части и квалификации действий ФИО2 подлежит исключению совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни, поскольку в приговоре не приведено убедительных оснований о применении ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО4 насилия, опасного для ее жизни при совершении хищения имущества. ФИО2 толкнул потерпевшую обеими руками в область лопаток, отчего последняя упала на асфальтированное покрытие на правую сторону тела, ударившись лицом и правой рукой об асфальтированное покрытие, также нанес один удар кулаком правой руки в область левой скулы лица ФИО4 Вред здоровью средней тяжести определен по признаку длительного расстройства здоровья, исходя из того, что перелом правой ключицы обычно требуется срок более 21 дня от момента травмы, данных о наличии угрозы жизни потерпевшей материалы дела не содержат, что, по мнению судебной коллегии, не позволяет расценить действия осужденного как применение ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО4 насилия, опасного для ее жизни при совершении хищения имущества.

В остальном действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Действительно судом допущена техническая ошибка при описании преступного деяния о возникновении преступного умысла, которая является явной и очевидной и не требует внесения изменения в приговор, о чем указывает государственный обвинитель в представлении и осужденный в апелляционной жалобе.

Потерпевшая объяснила причину обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, однако данный факт не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом верно установлены дата и время совершения преступления исходя из совокупности представленных доказательств, оснований для переоценки не имеется.

Факт того, что похищенное имущество не найдено, не ставит под сомнение представленные доказательства и доказанность виновности осужденного.

Доводы защиты относительно выводов по проведенному анализу телефонных соединений не могут быть приняты судебной коллегией, так как из представленных суду доказательств следует, что именно ФИО2 у потерпевшей были похищены сотовый телефон марки «VIVO Y53s» модель V2058 imei1 №, imei2 №, в чехле, в котором установлена сим-карта сотового оператора ООО "Т2Мобайл" абонентский №; сотовый телефон марки "Xiaomi Redmi Note 9" imei1 №, imei2 №, в чехле, с установленным на экране защитным стеклом, в котором установлена сим-карта сотового оператора ООО "Т2Мобайл" абонентский №, а также наличные денежные средства в размере 7 000 рублей, данный объем похищенного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, ее супруга ФИО8 №1, выданными в добровольном порядке потерпевшей предметов и документов на похищенные сотовые телефоны. Исходя из распечатки телефонных соединений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут с абонентского номера ФИО4 был осуществлен несостоявшийся вызов на номер ФИО2, которая показала, что ей не был известен абонентский номер сотового телефона ФИО2, и она ему не звонила. Более того, в момент данного несостоявшегося вызова сим-карта с абонентским номером ФИО4 (№) была установлена в похищенный сотовый телефон «VIVO», а вызов был осуществлен из места, где часто находился телефон ФИО2 А затем указанный похищенный сотовый телефон с установленной в нем сим-картой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ появляется в сети по адресу <адрес>, по месту работы ФИО2, и совпадает с местонахождением сотового аппарата ФИО2 Похищенные телефоны использовались совместно и в том числе в районе <адрес> г.Н.Новгорода, поблизости от места работы осужденного. Использование телефонов после задержания осужденного и что у него дома не было изъято телефонов, свидетельствует о распоряжении похищенным, так как преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, осужденный задержан ДД.ММ.ГГГГ, обыск у него в квартире проведен ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам адвоката, потерпевшая не сообщала о том, что телефоны оставались на месте происшествия, поэтому осмотр места происшествия спустя время, не свидетельствует о том, что телефоны мог кто-то подобрать.

В получении иных доказательств, какой-либо процессуальной необходимости не имеется, поскольку вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд пришел обоснованному выводу о вынесении обвинительного приговора.

Вопреки доводам защиты оснований для исключения из доказательств - принадлежащей потерпевшей сумки, не имеется, поскольку она не является предметом хищения, ее наличие в момент совершения преступления подтверждается представленными доказательствами, подробное ее описание содержится в протоколе осмотра предметов.

Утверждения защиты относительно оценки протокола предъявления для опознания по фотографии свидетелем ФИО8 №2 (№) как недопустимого доказательства, не могут быть приняты, по тем основаниям, что данное следственное действие являлось обоснованным, целесообразным и не противоречащим положениям ч. 5 ст. 193 УПК РФ, допускающей такую возможность, и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Требования ч. 2 ст. 193 УПК РФ выполнены опознающая ФИО8 №2 предварительно была подробно допрошена об обстоятельствах, при которых она видела предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым она может его опознать. Присутствие двух понятых отражено в протоколе предъявления для опознания, о чем также указала в суде свидетель ФИО8 №2 Кроме того, свидетель ФИО8 №2 опознавшая при данном следственном действии ФИО2 и в суде указывала на ФИО2, описывая аналогичные обстоятельства при которых она его видела.

Доводы защиты о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз не могут повлечь отмену приговора и не свидетельствуют о недопустимости заключений в качестве доказательств. Само по себе формальное невыполнение положений п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении экспертиз в ходе предварительного следствия не отразилось на сущности проведенных экспертиз. Как видно из материалов дела, осужденный и его защитник, а также потерпевшая, не были ограничены ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований, а также о реализации других прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Суд обоснованно нашел заключения экспертиз обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированы, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Вопреки доводам защиты при назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 нарушений не имелось. С учетом возникших сомнений в состоянии психического здоровья ФИО2, данных о личности ФИО2, который является иностранным гражданином, и следователь не располагал сведениями из психоневрологического и наркологического диспансеров, была вызвана необходимость установить его психическое состояние, в связи с чем была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, участие переводчика было обеспечено.

Доводы защитника о том, что врученные ему и его подзащитному копии обвинительного заключения являются нечитаемыми, объективно ничем не подтверждаются, опровергаются приложенными к жалобе копиями, которые обозревались в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции данный вопрос выяснялся у осужденного, который пояснил, что его копия является читаемой. После изложения государственным обвинителем обвинения, ФИО2 заявил о том, что обвинение ему понятно. Защитник Понизовский А.Р. пояснил, что с материалами дела был ознакомлен, к осуществлению защиты готов. Согласно протоколу судебного заседания ходатайств о вручении копии обвинительного заключения повторно, не поступало.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статьи 237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Апелляционная инстанция также не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со статьей 220 УПК РФ с описанием существа обвинения, место и время совершения преступных деяний, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку обвинения и квалификацию содеянного с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ.

Утверждения защиты о допущенных нарушениях при избрании меры пресечения, являются необоснованными, так как участие переводчика было обеспечено. Отсутствие переводчика при задержании, не может расцениваться как нарушение, так как сам ФИО2 не ходатайствовал о переводчике, в дальнейшем все следственные действия были проведены с участием переводчика, все необходимые документы переведены на родной язык, в том числе и протокол задержания, где подробно отражено содержание предоставленных ФИО2 прав, согласно ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии стороны защиты.

Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Вопреки утверждениям защиты судебная коллегия отмечает, что при разбирательстве уголовного дела в суде 1-й инстанции все доказательства указанные в приговоре были исследованы, государственный обвинитель при оглашении материалов дела раскрывал их содержание, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствие с нормами УПК РФ, по ним принимались мотивированные решения, с занесением в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 256 УПК РФ, с принятыми по ним решениями судебная коллегия полностью согласна. Сведений о необоснованных отказах со стороны суда в удовлетворении ходатайств участников процесса, в том числе осужденного и его защиты, не представлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, о вызове понятых, запросе сведений из сотовой компании, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено по делу.

Судья, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Оснований для оправдания осужденного судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства в г.Н.Новгороде участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, положительно охарактеризован поселковой администрацией по месту жительства в <адрес>, по заключению судебно-психиатрической экспертизы каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал ими к моменту производства по делу, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд правильно признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с положениями ч. 2 ст.61 УК РФ судом учтено, что ФИО2 осуществляет материальную поддержку родственников в <адрес>, в том числе тяжелобольной матери, состояние здоровья осужденного и близких ему людей.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденному ФИО2 были учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Мотивы назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что в связи с тем, что из осуждения ФИО2 исключается совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни, то есть уменьшения объема обвинения, то назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом правильно назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Решение суда первой инстанции относительно меры пресечения в отношении ФИО2, об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей, соответствует действующему законодательству.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании материального ущерба с ФИО2, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, согласно ст. 1064 ГК РФ, оснований для апелляционного вмешательства не имеется, соответствует размеру установленного судом причиненного ФИО2 материального ущерба 26 314 рублей потерпевшей ФИО4, который подтверждается представленными доказательствами, и который не был возмещен.

Суд указал, что планшет марки "Samsung Galaxy Tab A8" imei №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) передать в службу судебных приставов для реализации и последующей передачи вырученных от его продажи денежных средств в счет погашения исковых требований, удовлетворенных приговором суда. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что данное решение суда не соответствует требованиям закона.

Постановлением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО2 планшет марки "Samsung Galaxy Tab A8", стоимостью 10000 рублей.

Судом не учтено, что процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава.

Оснований для снятия ареста, наложенного на имущество ФИО2, не имеется, с него взыскан материальный ущерб, размер которого не превышает стоимость имущества, на которое наложен арест.

В связи с чем необходимо исключить из приговора указание, что планшет марки "Samsung Galaxy Tab A8" imei №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) передать в службу судебных приставов для реализации и последующей передачи вырученных от его продажи денежных средств в счет погашения исковых требований, удовлетворенных приговором суда.

Указать в приговоре о сохранении ареста на имущество наложенного постановлением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на планшет марки "Samsung Galaxy Tab A8" imei №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), до исполнения приговора в части гражданского иска, что соответствует целям меры процессуального принуждения, установленным ст. 115 УПК РФ.

Судьба иных вещественных доказательств, в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации ФИО2 совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни;

- считать ФИО2 осужденными по ч. 1 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья;

- смягчить ФИО2 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 162 УК РФ – до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить указание, что планшет марки "Samsung Galaxy Tab A8" imei №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) передать в службу судебных приставов для реализации и последующей передачи вырученных от его продажи денежных средств в счет погашения исковых требований, удовлетворенных приговором суда;

- указать о сохранении ареста на имущество, наложенного постановлением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, на планшет марки "Samsung Galaxy Tab A8" imei №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя ФИО6 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Корчагин

Судьи О.В. Епифанова

Т.М. Симонова