Решение по делу № 2-1061/2025 от 08.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

УИД: 78RS0016-01-2024-011502-74

Производство № 2-1061/2025

Категория 2.213 08 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Н.С. Кенжегуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПЯТНИЦА» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ПЯТНИЦА» на условиях платности, срочности и возвратности был заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок обязательства по возврату займа не исполнены. В связи с неисполнением условий договора займа, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 500 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 487 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 050 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ООО «ПЯТНИЦА» не явился, возражений на иск не представил, извещение о месте и времени слушания дела, направленное по почте по месту нахождения указанного в ЕГРЮЛ юридического адреса, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением, ввиду чего суд признаёт ответчика уведомленным надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика, как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Порядок и сроки исполнения обязанности заемщика по возврату займа определяются договором (ст.ст. 809, 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПЯТНИЦА» был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставила заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ; за пользование займом заемщик обязан уплачивать ежемесячно проценты: ДД.ММ.ГГГГ – 2,99 % годовых, что составляет 14 950 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2,50 % годовых, что составляет 12 500 рублей, возврат займа определен графиком погашения суммы займа и уплаты процентов, путем внесения аннуитетных платежей ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ каждого календарного месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 8-14).

ФИО1 свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа исполнила и перечислила на банковский счёт ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорено (л.д. 15).

Однако, ООО «ПЯТНИЦА» обязательства по возврату предоставленных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с этим истец направила в адрес ответчика требование об истребовании задолженности, что подтверждается копиями требования о возврате займа, чека-ордера об отправке требования, однако в добровольном порядке задолженность не погашена (л.д.17-18).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчик размер задолженности по договору займа не оспаривал, доказательств исполнения обязательств по возврату займа не представил, с ООО «ПЯТНИЦА» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком выплат, установлен размер процентов, подлежавших уплате: ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 950 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей.

Согласно расчету ФИО1 сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50 000 рублей (12 500*4). Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства. Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ООО «ПЯТНИЦА», составляет 50 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штраф, неустойка) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик частично исполнял свои обязательства по выплате процентов за пользование займом, а именно с января 2023 года по июнь 2024 года оплатил проценты впоследствии 225 000 рублей, ответчиком данный факт не опровергнут, однако допустил просрочку исполнения обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование займом, являются правомерными.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату займа, требования истца о взыскании неустойки за уплату процентов, установленных п. 5.2 договора займа в размере 0,1 % от суммы, которая подлежала уплате, но не была выплачена в срок, начиная со дня получения ответчиком письменного требования, являются правомерными.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 487 рублей 50 копеек.

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства. Таким образом, с ООО «ПЯТНИЦА» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 487 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом размера присуждённых сумм с ООО «ПЯТНИЦА» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 050 рублей ((500 000+50 000+2 487,50)-500 000)*2%+15 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ПЯТНИЦА» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 487 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 16 050 рублей .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)