КОПИЯ УИД: 66RS0044-01-2022-006399-05
Дело 2а-305/2023
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,
при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-305/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении выявленных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Общей Н.А., старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить нарушения.
В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что 06.09.2021 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Общей Н.А. возбуждено исполнительное производство №163036/21/66043-ИП на основании исполнительного документа № 2-8928/11 от 21.11.2011 о взыскании с должника ФИО3 суммы долга в размере 28 389, 34 руб. 25.02.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, при этом полный и исчерпывающий комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем не выполнен, вследствие чего постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, незаконно и подлежит отмене.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Общей Н.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 163036/21/66043-ИП, отмене вынесенного постановления об окончании исполнительного производства № 163036/21/66043-ИП от 25.02.2022.
Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.28/. Ходатайствовал в тексте административного искового заявления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Административные ответчики старший судебный пристав Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Общая Н.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки /л.д. 25-26/.
От административного ответчика судебного пристава - исполнителя Общей Н.А. поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку ей как должностным лицом предприняты исчерпывающие меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с невозможностью взыскания исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю /л.д. 29-30/.
Административный ответчик ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом /л.д. 27, л.д. 27 оборот – уведомление о вручении заказного почтового отправления/.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, находит в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судом установлено, что 06.09.2021 судебным приставом – исполнителем Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-8928/11 от 05.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о взыскании суммы в размере 28 389, 34 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» возбуждено исполнительное производство за № 163036/21/66043-ИП /л.д.30/.
Как следует из представленной истцом справки долг частично – в сумме 7 756, 30 руб. погашен, непогашенная часть задолженности составляет 28 389, 34 руб. /л.д. 12/.
25.02.2022 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ РФ «Закона об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными /л.д. 31/.
Согласно материалам административного дела 2а-4196/2021 ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.11.2021 отменено судебным приставом исполнителем Общей Н.А. 20.12.2021.
После совершения указанных действий судебным приставом Общей Н.А. 21.01.2022 направлены запросы о должнике и его имуществе, 25.01.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 25.02.2022 составлен акт, что подтверждено представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству.
В рамках исполнительного производства были сделаны запросы операторам сотовой связи, запросы в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, номера указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, запросов в ФНС к ЕГРЮЛ\ЕГРИП, запрос в ГИБДД г. Первоуральска о предоставлении сведений о зарегистрированных авто - и мото- транспортных средствах, запрос в УПФ по Свердловской области, запрос в УФМС по Свердловской области, о месте регистрации должника, полной дате и месте рождения, о месте получения дохода в УПФ.
Согласно поступившим ответам транспортного средства за должником не зарегистрировано, судебным приставом – исполнителем неоднократно совершались выходы по месту жительства должника с целью установления имущественного положения, составлен акт о том, что дверь никто не открыл. Требование о явке на прием к судебному приставу - исполнителю оставлено в дверях, по которому должник не явился.
Таким образом, суд приходит к выводу о не подтверждении изложенных в административном исковом заявлении доводов о ненадлежащей организации принудительного исполнения по указанному исполнительному производству и не принятии достаточных мер принудительного исполнения, поскольку недостижение желаемого и безусловно соответствующего требованиям закона и судебного акта результата в виде полного погашения имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя, что могло бы быть расценено как нарушающее права административного истца.
Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, у суда не имеется.
Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией - ШПИ № вручен адресату 09.01.2023, что не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах сроков, установленных действующим законодательством.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>