Дело № 2а-830/2023

УИД 29RS0005-01-2023-000825-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.

при секретаре Сизовой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФСИН России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Исакогорского районного суда г.Архангельска с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», начальнику федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО3, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, Учреждение) ФИО3 о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование требований указал, что при отбывании наказания в камерах ШИЗО и ПКТ в периоды с 12.04.2022 по 20.04.2022 и с 04.12.2022 по 20.04.2023 Учреждением были нарушены условия его содержания. Так, площадь двух больших прогулочных дворов ШИЗО и ПКТ (№ 2,3) составляет около 13,5 кв.м., а маленьких (№№ 1, 4, 5) около 8 кв.м. Ограждение прогулочных дворов и перегородки между ними выполнены из деревянного бруса и покрыты с внутренней стороны металлическими листами, толщина стен прогулочных дворов №№ 1, 2, 3 составляет 28,5 см., № 4, 5 - 21 см. На основании изложенного просил признать незаконным бездействие начальника Учреждения по содержанию его в исправительном учреждении, а также взыскать с ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области компенсацию за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении в размере 10000 руб.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России и ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФСИН Р.В. О.А. с иском не согласилась, указав на создание истцу надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, пропуск административным истцом срока обращения в суд за защитой своих прав.

Административные ответчики ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области и начальник данного Учреждения ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в возражениях указав на то, что исполнение прогулочных двориков здания ШИЗО и ПКТ не привело к нарушению прав ФИО1 на надлежащие условия его содержания, размеры прогулочных дворов не свидетельствуют о существенном нарушении права административного истца на прогулку, которое им реализовывалось ежедневно в установленном порядке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, ч.ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», ст.ст. 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст.ст. 93, 99, 100 УИК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ч. 5 ст. 35.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (ст.ст. 62, 125, 126 КАС РФ).

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47).

Согласно п. 14.4.4 СП 308.1325800.2017 площадь прогулочного двора должна составлять 6 кв.м. на одного осужденного, но не менее 20 кв.м. Суммарную вместимость прогулочных дворов в режимном корпусе ИК особого режима для осужденных ПЛС следует предусматривать 20 % вместимости режимного корпуса, в блоке помещений ШИЗО с одиночным камерами и помещениями безопасного места – 20 % вместимости камер ШИЗО и одиночных камер. Вместимость прогулочных дворов следует принимать с учетом покамерного вывода осужденных на прогулку, не допуская одновременного пребывания в одном прогулочном дворе осужденных, содержащихся в разных камерах.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО1 неоднократно водворялся в штрафной изолятор: с 04.12.2022 по 19.12.2022 (камеры №№ 9 и 1), с 19.12.2022 по 03.01.2023 (камера № 1), с 03 по 18 января 2023 года (камера № 1), с 27.01.2023 по 10.02.2023 (камера № 1), с 05.03.2023 по 15.03.2023 (камеры №№ 1,2), с 15.03.2023 по 19.04.2023 (камера № 1).

Также ФИО1 был переведен в ПКТ на срок 6 месяцев (камера № 18) на основании постановления от 29.12.2022, где фактически находился с 11.02.2023 по 04.03.2023 и 20.04.2023.

Административный истец просит признать незаконными действия по содержанию его в ШИЗО и ПКТ в период с 04.12.2022 по 20.04.2023.

Согласно материалам дела на территории штрафного изолятора Учреждения имеется пять прогулочных дворов площадью: 8,6 кв.м. (№ 1), 12,8 кв.м. (№ 2), 12,6 кв.м. (№ 3), 9,13 кв.м. (№ 4), 8,4 кв.м. (№ 5). Данная площадь прогулочных дворов отражена также в представлении Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 29.04.2022.

Прогулка осужденных в соответствии с распорядком дня Учреждения осуществлялась покамерно осужденными, водворенными в ШИЗО, продолжительностью 1 час ежедневно, переведенными в ПКТ, - полтора часа каждый день.

В судебном заседании административный истец пояснил, что в заявленный им период в камерах ШИЗО и ПКТ, в которых он находился, было двое осужденных, включая его самого, прогулку он осуществлял во всех прогулочных дворах.

Следовательно, площадь прогулочных дворов №№ 2 и 3 соответствовала установленным п. 14.4.4 СП 308.1325800.2017 требованиям с учетом нахождения в ней двух осужденных, в прогулочных дворах №№ 1, 4, 5 на одного осужденного приходилось более 4 кв.м.

Плесецким районным судом Архангельской области от 25.05.2022 удовлетворен иск Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области по нарушению требований подп. 14 п. 32 раздела IV приказа Минюста России № 279 от 04.09.2006, на данное Учреждение возложена, в том числе обязанность по оборудованию ограждений прогулочных дворов и перегородок между ними в кирпичном или железобетонном исполнении, предусмотрев толщину стен прогулочных дворов № 1, 2, 3, 4 не менее 38 см. Данные действия необходимо произвести в течение двух лет с момента вступления в законную силу решения суда

Суд полагает, что выполнение ограждения прогулочных дворов и перегородок между ними из деревянного бруса и покрытие их с внутренней стороны металлическими листами, наличие толщины стен менее 38 см. не являются основаниями для признания условий содержания административного истца ненадлежащими и взыскания компенсации.

Таким образом, учитывая площадь прогулочных дворов, периодичность посещения его административным истцом и времени прогулки, времени содержания административного истца в камерах ШИЗО и ПКТ, не является существенным нарушением несоответствие площади прогулочных дворов количеству находившихся в них осужденных во время прогулки, и применительно к разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», не может рассматриваться в качестве нарушения условий содержания в исправительном учреждении, влекущего взыскание компенсации.

Так, право осужденного на прогулку исправительным учреждением не нарушалось, препятствий в данной части ответчиком не чинилось. Доказательств тому, что ФИО1 действительно претерпевал нравственные страдания при осуществлении прогулки в прогулочном дворе небольшой площади, наличия ухудшения состояния здоровья, вызванного данным обстоятельством, не представлено.

Выявленные краткосрочные отклонения от установленных норм не влекут безусловного нарушения прав административного истца, которые бы унижали его человеческое достоинство, причиняли ему расстройство и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страданий, неотъемлемый от содержания под стражей с учетом режима места принудительного содержания, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания не имеется.

В связи с чем, оснований для признания бездействия по необеспечению надлежащих условий содержания административного истца, взыскания компенсации не имеется.

Представитель административного ответчика просил также применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что, проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трёх месяцев после прекращения такой обязанности.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в иные законодательные акты Российской Федерации», которым была введена в действие ст. 227.1 КАС РФ вступил в силу 27 января 2020 года.

С учетом пояснений административного ответчика, нахождения его в исправительном учреждении, суд полагает, что срок для обращения с настоящим исковым заявлением пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», начальнику федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО3, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская