Дело № 2–12/2023УИД 78RS0014-01-2022-000628-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 26 января 2023 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семеновым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 115 469,87 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1900 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 737,50 рубля (том I л.д. 2-7, 140-141, том II л.д. 3-8). В обоснование своих требований истец указал, что 18.07.2021 заключил с ФИО2 Договор найма жилого помещения, в соответствии с которым передал в пользование ФИО2 принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО2 обязался выплачивать ФИО1 арендную плату в размере и в сроки предусмотренные Договором. Пунктом 1.5 указанного Договора был установлен запрет содержания в квартире животных. В нарушение этого пункта Договора ответчик содержал в квартире кота. Узнав об этом, истец уведомил ответчика о расторжении Договора найма. В связи с досрочным расторжением Договора истец не получил доход от сдачи квартиры в аренду за 6 дней в общей сумме 8 269 рублей. В связи с расторжением Договора найма 27.10.2021 квартира возвращена ответчиком истцу по акту приема-передачи. При этом в ходе проживания ответчика в арендуемой у истца квартире, отделка квартиры и имеющееся в ней имущество было повреждено. Перечень выявленных в квартире повреждений отражен в Отчете № 234-20221/Ф от 05.11.2021, составленном ООО «Фактор». Стоимость устранения этих повреждений, согласно указанному Отчету, составляет 174 383 рубля. Часть причиненных истцу убытков возмещена за счет внесенной ответчиком суммы залога в размере 43 000 рублей. Оставшаяся часть убытков до настоящего времени истцу не возмещена.
Истец и его представитель – ФИО3, в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика – ФИО4, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ФИО1 возражал.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФИО1 (Наймодателем) и ФИО2 (Нанимателем), заключен Договор найма жилого помещения, по условиям которого Наймодатель передал во временное владение и пользование Нанимателя принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 96-97об.).
18.07.2021 ФИО1 передал ФИО2 указанную квартиру по акту приема-передачи (л.д. 98). Из пункта 2 Акта приема-передачи следует, что квартира была передана ответчику в идеальном состоянии.
Согласно пункту 1.7 Договора срок найма составляет 11 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи квартиры. Поскольку квартира передана Нанимателю по акту 18.07.2021, срок найма истекл 18.06.2022.
Пункт 1.5 Договора найма устанавливает, что нахождение в квартире животных запрещено.
Пункт 4.4.1 Договора найма предусматривает обязанность нанимателя бережно относиться к квартире и находящемуся в ней имуществу, содержать квартиру в чистоте и порядке в течение всего срока проживания, не выполнять действий, негативно влияющий на состояние квартиры и / или имущества Наймодателя.
Абзац 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также устанавливает обязанность нанимателя использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В соответствии с частью 1 статьи 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В силу пункта 4.4.7 Договора найма Наниматель при расторжении договора обязан оплатить Наймодателю затраты на уборку квартиры клининговой компанией, в случае, если квартира требует уборки.
Пункт 5.2 Договора найма предусматривает право Наймодателя досрочно расторгнуть этот договор в одностороннем, внесудебном порядке при нарушении Нанимателем обязательств по Договору и / или условий проживания.
Поскольку ответчиком было нарушено предусмотренное пунктом 1.5 Договора условие о запрете нахождения в квартире животных (в арендуемой квартире находился кот), что, фактически не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, заключенный между сторонами по делу Договор найма был расторгнут по инициативе истца.
В связи с этим, 27.10.2021 ответчик возвратил истцу квартиру по Акту возврата (л.д. 101). В данном Акте указано, что осмотр квартиры не выявил явных недостатков, кроме следующих: зацепы на шторах, жирные? пятна на стуле, скол на кухонном шкафу. Согласно пункту 6 Акта возврата квартиры оценка состояния Квартиры будет произведена Наймодателем после уборки и может выявить наличие недостатков (в том числе явных) не указанных в акте.
В соответствии с Договором возмездного оказания услуг по уборке помещений № 21/20 от 28.10.2021, им понесены расходы по оплате уборки в размере 16 500 рублей (л.д. 102-106).
В представленном истцом Отчете № 234-20221/Ф от 05.11.2021, составленном ООО «Фактор», приведен лишь перечень повреждений отделки квартиры и находившегося в ней имущества и фотографии предполагаемых повреждений (л.д. 32-92).
При этом, из выводов, содержащихся в Заключении экспертов № 22-178-М-2-3265/2022 ООО, составленном экспертами ООО «ПетроЭксперт»: ФИО5 и ФИО6, по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения отделки, указанные в Отчете № 234-20221/Ф от 05.11.2021, составленном ООО «Фактор», а именно: повреждения в виде пятен на окрашенной поверхности стен, сколов и царапин на чистовом покрытии пола из ламината, царапин на внутренней панели МФД входного дверного блока. Рыночная стоимость устранения повреждений отделки квартиры составляет 111 264,34 рубля (л.д. 211-225).
Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 22-178-М-2-3265/2022-1, составленном экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО7, в вышеназванной квартире имеются следующие повреждения находящегося в ней имущества:
- тумба под телевизор: вырыв облицовки столешницы диаметром 3 мм,
- шкаф-пенал кухонного гарнитура: вырыв облицовки 2*6 мм центральной полки-стяжки,
- стул, 2 штуки: вырывы лакокрасочного покрытия сидения и спинки,
- диван трехместный: деформация правой ножки механизма трансформации,
- декор настенный с орг. Стеклом: потертости и царапины на орг. Стекле,
- тюль 4*3 метра: разрывы материала различного размера в центральной части полотна тюли.
Рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества с учетом износа составляет, округленно 25 600 рублей.
Указанные заключения экспертов в полной мере отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенным в них выводы полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не опровергнуты сторонами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.
В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренной пунктом 4.4.1 Договора найма и пунктом 1 статьи 678 ГК РФ обязанности по обеспечению сохранности арендуемого жилого помещения, истцу причинен ущерба на общую сумму 136 864,34 рубля, согласно расчету: 111 264,34 + 25 600.
При заключении Договора найма ответчик внес обеспечительный платеж в размере 43 000 рублей, который при расторжении Договора найма ему возращен не был, кроме того ответчиком не использован аванс за оплаченный период в размере 29 129,03 рубля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по обеспечению сохранности квартиры, подлежит взысканию 64 735,31 рубля, согласно расчету: 136 864,34 – 43 000 – 29 129,03.
Также, в связи с досрочным расторжением Договора найма по вине ответчика ответчик не смог получить доход в виде платы за аренду этой квартиры за период с 28.10.2021 – даты, следующей за днем расторжения Договора найма, по 02.11.2021 – дату, предшествующую дате заключения истцом Договора найма с новым нанимателем. Размер неполученного истцом дохода (упущенной выгоды) за этот период составил 8 482,19 рубля, согласно расчету: 43 000 Х 12 / 365 Х 6. Между тем, истец просит взыскать с ответчика в счет упущенной выгоды 8 269 рублей. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, в данном случае не имеется, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неполученных доходов (упущенной выгоды) в заявленном им размере – 8 269 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату уборки квартиры, суд приходит к следующему.
Согласно представленному истцом Договору возмездного оказания услуг по уборке помещения № 21/20 от 28.10.2021, им за услуги по уборке квартиры было выплачено 16 500 рублей (л.д. 102-105).
Между тем, согласно Приложению № 1 к указанному договору, стоимость уборки составляет 8000 рублей, в уборку входит: обеспыливание мебели и техники (внутри и снаружи), радиаторов отопления, розеток / выключателей, дверей, осветительных приборов, предметов интерьера, мойка зеркал, пола с плинтусами, кухонного гарнитура, техники в зоне кухни (холодильник, духовка, варочная поверхность, микроволновка, вытяжка, раковина). Санузел: мойка настенного и напольного кафеля, сантехники (ванна, раковина, унитаз), зеркало, обеспыливание мебели и стиральной машины внутри и снаружи. Также из Приложения № 1 к Договору возмездного оказания услуг по уборке помещения усматривается, что стоимость мойки окон и выхода на лоджию составляет 2 500 рублей, мойка лоджии (остекления) – 1 500 рублей, снятие, стирка, глажка, развешивание штор, доставка утюга, стирального порошка – 2000 рублей, химчистка дивана – 2500 рублей. Общая стоимость услуг, указанных в Приложении № 1 составляет 16 500 рублей.
Между тем, в заключенном между сторонами по делу Договора найма не установлена стоимость услуг по уборке квартиры, которую Наниматель обязан выплатить Наймодателю, не определен объем услуг по уборке квартиры. Вместе с тем, учитывая, что квартира находилась в пользовании ответчика непродолжительный срок, около трех месяцев, а ответчиком не представлено доказательств необходимости мойки окон, остекления лоджии, химчистки дивана и стирки штор, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости этих услуг.
В связи с этим, исходя из положений пункта 4.4.7 Договора найма, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату уборки квартиры 8000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей суд не усматривает, поскольку заключение этой экспертизы не принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Не усматривает суд и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату публикации объявления о сдаче квартиры в аренду на сайте AVITO в размере 5 347 рублей, поскольку ФИО1 не представлено доказательств необходимости несения этих расходов. Так из представленных истцом кассовых чеков следует, что указанная сумма оплачена за услугу «До 10 раз больше просмотров за 7 дней», а не за, непосредственно, размещение объявления о сдаче квартиры в аренду (л.д. 9-10).
Доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг, за период проживания ответчика в вышеназванной квартире, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг в размере 1 459,56 рубля, – не может быть удовлетворено.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, что составляет 29 925 рублей, согласно расчету: (64 735,31 + 8000 + 8 259) / 115 469 Х 47 500, и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 330 рублей, согласно расчету: (64 735,31 + 8000 + 8 259) / 115 469 Х 1900. Факт несения истцом этих расходов подтверждается счетом на оплату № 1016 от 20.09.2022, платежным поручением от 01.10.2022, и отметкой в доверенности от 25.12.2021 (том I л.д. 9-10, том II л.д. 11, 12).
Также, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения судом, объем проделанной представителем истца работы (представителем истца ФИО8 составлено и подано исковое заявление, заявления об изменении исковых требований (том I л.д. 140-141, том II л.д. 3-8, представитель истца ФИО9 принял участие в судебных заседаниях 31.03.2022, 31.05.2022, 19.07.2022, представитель истца ФИО10, приняла участие в судебном заседании 13.09.2022) и, считает разумным и справедливым установить возмещение этих расходов в размере 30 000 рублей. Исходя из установленного пунктом 98 ГПК РФ принципа пропорциональной возмещения судебных расходов удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, согласно расчету: (64 735,31 + 8000 + 8 259) / 115 469 Х 30 000. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей подтверждается Договором об оказании юридических услуг, кассовым чеком и справкой по операции (л.д. 109-111).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждений жилого помещения и находящегося в нем имущества 64 735 рублей 31 копейка, расходы по оплате уборки квартиры 8000 рублей, в счет возмещения неполученного дохода (упущенной выгоды) – 8 269 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы – 29 925 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1330 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья