Дело №а-1/2025

УИД 78RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года С.-Петербург

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.Н. <адрес> С.-Петербурга к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП Р. по С.-Петербургу М.И.Ю., судебному приставу-исполнителю СОСП по С.-Петербургу ГМУ ФССП Р.К. А.Д., ГУ ФСССП Р. по С.-Петербургу, ФССП Р. о признании незаконными постановления, действий, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по С.-Петербургу М.И.Ю. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освободить А.Н. <адрес> С.-Петербурга от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. (л.д. 5-13).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что А.Н. <адрес> С.-Петербурга является должником по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому судебным приставом-исполнителем ОСП по С.-Петербургу М.И.Ю. об обязании административного истца в 265-дневный срок с момента вступление решения суда в законную силу организовать работы по ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления с территорий земельных участков, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении поступило истцу ДД.ММ.ГГГГ, должником для исполнения решения суда заключены государственные контракты, сведения о них расположены в открытом доступе в сети Интернет, по одному из адресов свалок, указанному в решении суда, зафиксировано неисполнение работ по ликвидации свалки, вследствие чего А. приняла решение об одностороннем отказе от исполнения условий контракта.

Представитель административного истца в суд явился, на удовлетворении иска настаивал.

Административные ответчики СПИ СОСП по С.-Петербургу М.И.Ю., ГУ ФССП С.-Петербурга, СПИ СОСП по С.-Петербургу ГМУ ФССП Р.К. А.Д., представитель ФССП Р., заинтересованное лицо – Природоохранный П.С.-Петербурга в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, учитывая позицию административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В суд с иском об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом поздней передачи копии постановления в юридический отдел, оснований полагать установленный законом срок для обращения в суд пропущенным, у суда оснований не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положением ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по С.-Петербургу на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом С.-Петербурга по делу №а-6681/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании А.Н. <адрес> С.-Петербурга в 265-дневный срок с момента вступление решения суда в законную силу организовать работы по ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления с территорий земельных участков (л.д. 110-125).

Копия постановления направлена должнику в электронном виде и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Н. районного суда С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСС по С.-Петербургу Управления ФССП Р.К. А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., копия постановления направлена должнику в электронном виде и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена должнику в электронном виде и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем административного истца в материалы дела представлены: государственные контракты на проведение работ по ликвидации свалок, по адресам, указанным в решении суда, акты об отсутствии свалок по трём адресам, указанным в решении суда, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в части четвертого адреса в связи с неисполнением условий контракта (л.д. 16-100).

При рассмотрении требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора и действий СПИ по его взысканию, суд исходит из положений ст. 70 Закона об исполнительном производстве и полагает, что административным истцом требования исполнительного документа исполнены в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не были.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, тот факт, что фактически требования исполнительного документа были исполнены должником в части, в части исполнены не были по независящим от должника обстоятельствам (неисполнение контракта второй стороной), приходит у выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании, поскольку на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю не было известно о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Н. <адрес> С.-Петербурга к СПИ СОСП по С.-Петербургу М.И.Ю., ГУ ФССП С.-Петербурга, СПИ СОСП по С.-Петербургу ГМУ ФССП Р.К. А.Д., ФССП Р. о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить А.Н. <адрес> С.-Петербурга от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления А.Н. <адрес> С.-Петербурга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в С.-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.