Дело № 2-3128/2022
35RS0010-01-2022-000666-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 06 октября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.,
при секретаре Скамьиной Т.Р.,
с участием помощника прокурора Нечаева М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,
установил:
11.02.2021 между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № купли-продажи прицепа №, VIN: № на сумму 102 900 рублей.
11.02.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи указанного прицепа. Согласно акта услуги по сборке и предпродажной подготовке выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме; покупатель претензий к состоянию и комплектации не имеет; с прицепом покупателю передан комплект документов: выписка из электронного паспорта транспортного средства, договор купли-продажи, инструкция по эксплуатации.
Производителем прицепа является ООО «Торговый дом «Саранскспецтехника».
Производителем гарантирована исправность прицепа в течение 12 месяцев, но не более 25 000 км пробега при соблюдении потребителем правил, указанным в руководстве. При этом указано, что в случае эксплуатации прицепа с нарушением указаний настоящего руководства, изготовитель рекламаций от потребителя не принимает и претензий не рассматривает.
В руководстве по эксплуатации прицепа производитель указал, что разрешенная масса буксируемого прицепа категории О1 не более 750 кг, категории О2 не более 3500 кг в зависимости от модели, но не должна превышать разрешенную полную массу прицепа, предусмотренную для тягача. В п.1.8 руководства по эксплуатации указано, что запрещается перегружать прицеп.
05.03.2021 ФИО3, управляя автомашиной КИА-Спортейж, г.р.з № с указанным прицепом, двигаясь по автодороге Москва-Холмогоры, в направлении г. Вологды не справился с управлением и съехал в кювет. По данному факту вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. 05.07.2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 В данном ДТП ФИО3 получил травму – перелом X ребра слева, проходил лечение с 18.03.2021 по 07.04.2021 в БУЗ ВО «Вологодская поликлиника № 1».
Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 № от 15.03.2021 наиболее вероятной причиной разрушения переднего болта крепления рессоры заднего правого колеса прицепа №, VIN: № является эксплуатация прицепа с нагрузкой, превышающей предельно допустимую изготовителем; недостаток в виде утраты переднего болта крепления рессоры заднего правого колеса прицепа ССТ-7132-11 является эксплуатационным.
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДТП произошло по причине некачественной сборки прицепа: раскрутился и вылетел болт крепления задней правой рессоры; полагал, что перегруза не было, он вез мешки с перегноем весом 500 кг, можно грузить 750 кг; просит взыскать с ИП ФИО4 материальный ущерб в размере 109 696,17 руб., моральный вред в размере 20 000 рублей.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Курганские прицепы» и ООО «Торговый дом «Саранскспецтехника».
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, действовал через представителя. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат Телегина Т.Ф. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Курганские прицепы» и ООО «Торговый дом «Саранскспецтехника» не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Нечаева М.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В процессе рассмотрения дела определением суда от 02.06.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2 № от 05.08.2022 указано, что причиной возникновения повреждений КТС (прицепа) марки ССТ, модели № г.р.з. ВА0102, полученных 05.03.201 в результате съезда в кювет явилось разрушение болтового соединения, крепящего заднюю рессору прицепа с правой стороны. В свою очередь, разрушение болтового соединения, было спровоцировано эксплуатацией прицепа, с нагрузкой превышающей предельно допустимую заводом-изготовителем.
В судебном заседании 09.09.2022 эксперт ФИО2 пояснял, что в разделе 5 Руководства по эксплуатации стр. 23 сказано, что необходимо проводить первое ТО и проверить все узловые соединения после первых 100-500 км пробега, но не более 25 000 км пробега при соблюдении потребителем правил указанных в руководстве. Согласно паспортным данным прицепа, полная масса прицепа 745 кг, снаряженная масса 303 кг, то есть масса в снаряженном состоянии. В паспорте раскрывается под звездочкой, что значит снаряженная масса. Снаряженная масса прицепа приведена без дополнительного оборудования, то есть дуг, тента, переднего опорного колеса, запасного колеса и т.п. 745 кг-это полная масса прицепа, то есть сам прицеп плюс груз и снаряжение (дуги, тент, запасное колесо). Все эти данные согласно паспорта на прицеп; по мнению эксперта у ФИО3 получился перегруз от 15 до 18 %.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения причин возникновения повреждения прицепа, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В силу ст. 11 Федерального закона № 283-ФЗ регистрационными данными транспортного средства являются в том числе масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) и технически допустимая максимальная масса (полная масса).
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств прицеп ССТ марки №, 2020 года выпуска, VIN № имеет массу в снаряженном состоянии 745 кг (- 303 кг).
В ответе на запрос, поступившем от ООО «Торговый дом «Саранскспецтехника», также указано, что полная масса прицепа № с VIN № составляет 745 кг, снаряженная масса - 303 кг без учета дополнительного оборудования (дуг, тента), следовательно грузоподъемность прицепа составляет 442 кг.
Истец ФИО3 указал, что 05.03.2021 прицеп был загружен на 500 кг, что на 58(500-442) кг. превышало разрешенную массу. Следовательно причиной раскрутки болта крепления задней рессоры явилось нарушение истцом правил эксплуатации прицепа.
Доказательств возникновения недостатков товара по вине продавца, до передачи его покупателю, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, то оплата экспертизы, проведенной на основании определения Вологодского городского суда от 02.06.2022 осуществлена ИП ФИО4 на сумму 15 000 руб.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022