Председательствующий – судья Коняшкина Т.А. (материал № 4/17-202/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1623/2023

3 ноября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 23 августа 2023 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом в основу принятого решения положены нарушения, полученные им еще до вступления приговора в законную силу, а также более 2-х лет назад.

Отмечает, что встал на путь исправления, имеющиеся у него взыскания, были сняты досрочно, 28 раз поощрялся администрацией учреждения, прошел обучение, отбывает наказание в облегченных условиях, а также добровольно погасил материальный иск. Просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом характеризующих данных о личности осужденного, а также фактических обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении ходатайства. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве и в судебном заседании, однако обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал и обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие ФИО1 данные, сведения о его личности.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий не имеет, 27 раз поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен и к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, в воспитательных, культурных и спортивных мероприятиях, в период отбывания наказания прошел обучение и получил квалификацию, а также поддерживает связь с родственниками, после освобождения намерен вернуться на постоянное место жительства и трудоустроиться, по приговору вину признал частично, материального иска не имеет.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 демонстрирует социально-желательное поведение, психоэмоциональное состояние удовлетворительное, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена.

В тоже время судом установлено, что согласно справке о поощрениях и взысканиях, а также материалам личного дела осужденного, ФИО1 14 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из которых 4 нарушения допущены им в период нахождения в следственных изоляторах, а 10 в период отбывания наказания в исправительной колонии. Так, 3 раза ему объявлялся устный выговор, 4 – выговор и 3 – водворение в штрафной изолятор от 3 до 15 суток. С осужденным ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы по фактам допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, согласно справкам о беседах осужденный на меры воспитательного характера не всегда реагировал правильно.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-2 поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению побега, срок нахождения на котором дважды был продлен в ДД.ММ.ГГГГ году в СИЗО-1 и ДД.ММ.ГГГГ году в ИК-1, в ДД.ММ.ГГГГ году осужденный снят с указанного вида профилактического учета.

Обоснованно учтены судом и характеристики осужденного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ФИО1 характеризуется отрицательно, как <данные изъяты>, в воспитательных мероприятиях участвует в связи с предъявленными к нему требованиями, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует, лекции, занятия и общие собрания посещает неохотно, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, а также, как имеющий неустойчивую социальную установку.

Согласно аттестационным характеристикам: от ДД.ММ.ГГГГ года осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, как имеющий положительную динамку исправления; от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года – отрицательно. Только в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно аттестационной характеристики, усматривается, что ФИО1 характеризуется, как стремящийся к исправлению.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом анализа сведений, изложенных в характеристиках, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания (наличие поощрений и взысканий), мнение администрации исправительного учреждения, поддерживающей ходатайство осужденного, мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении его ходатайства, пришел к обоснованному выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о такой степени исправления осужденного ФИО1, при которой его дальнейшее исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости, возможно мерами более мягкого наказания, чем назначено приговором суда, не имеется, а потому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление отвечает требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров