Мировой судья Габунова М.Н. Дело № 12-122/2023

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года г.Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Максимов Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Убушаевой Т.В., действующей в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 июля 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Убушаева Т.В., действующая интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду нарушения процедуры медицинского освидетельствования. Так, в судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО1 пояснила, что медицинское освидетельствование начато с процедуры выдоха воздуха на наличие алкоголя, а в акте медицинского освидетельствования указано, что процедура начата с осмотра ФИО2, более того последняя. просила пересдать анализы и была не согласна с результатами. Просила постановление мирового судьи от 10 июля 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Убушаева Т.В., лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили об отмене постановления мирового судьи от 10 июля 2023 года и прекращении производства по делу.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГАИ МВД по Республике Калмыкия ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

С учетом мнения сторон суд признал его явку необязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2023 в 05 час. 32 мин. водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО2 установлена и подтверждаются совокупностью следующих доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 08 СЕ №550951 от 28.04.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ №052661 от 28.04.2023 из которого следует, что ФИО2 28.04.2023 года в 05 час. 50 мин. отстранена от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что она находится в состоянии опьянения (проводилась видеосъемка); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ №053046 от 28.04.2023, согласно которому ФИО2 отказалась проходить освидетельствование, протоколом 08 СЕ № 053046 от 28.04.2023 согласно которому ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования от 28.04.2023 №1 64 согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, видеозаписью на CD-диске, согласно которой отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформлены при помощи видеозаписи. Более того, из акта медицинского освидетельствования № 164 от 28 апреля 2023 года следует, что в ходе процедуры освидетельствования ФИО2 пояснила, что около 22 часов 27 апреля 2023 года употребила 2 бутылки пива.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Основания подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи, неустойчивость позы.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Доводы жалобы о нарушении порядка оформления при составлении административного материала, суд находит несостоятельными, аргументы жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущей судебной инстанцией правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие же с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку судом апелляционной инстанции оснований для переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из указанного протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные статьей 25.1 данного Кодекса, статья 51 Конституции РФ, были разъяснены. Замечаний по составлению протокола ФИО2 не сделала. Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований полагать, что ФИО2 не осознавала характер проводимых в ходе освидетельствования действий, не имеется.

Нарушения требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил в части разъяснения прав, касающихся прохождения медицинского освидетельствования, не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Убушаевой Т.В., действующей в интересах ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу адвоката Убушаевой Т.В., действующей в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.К. Максимов