Дело № 2а-8555/2022

74RS0002-01-2022-008008-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО8 к заместителю начальника отдела по вопросам трудовой миграции управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) по вынесению решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к заместителю начальника отдела по вопросам трудовой миграции управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) по вынесению решения об отказе в продлении патента № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вынесенного решения об отказе в продлении патента.

В обоснование административного искового заявления указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию РФ с целью осуществления трудовой деятельности, в связи с чем зарегистрировался по месту пребывания и ДД.ММ.ГГГГ получил патент. ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ООО «ФИО2 СпецАгрегат» заключен трудовой договор № на осуществление трудовой деятельности в качестве слесаря механосборочных работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачивались взносы за продление действия патента. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением на продление патента, на что ДД.ММ.ГГГГ получен отказ на основании подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных в РФ». Трудовой договор не был направлен в ГУ МВД РФ по <адрес> ввиду того, что ФИО1 полагал это обязанностью работодателя, при получении патента соответствующая обязанность ему не была разъяснена. После получения отказа в продлении патента, копию трудового договора направил в адрес миграционного органа, умысла скрывать трудовую деятельность не имел. Считает, что нарушение носит исключительно формальный характер, ущерба охраняемым интересам государства и общества не причинено.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц: УВМ ГУ МВД России по <адрес> и ООО «ФИО2 СпецАгрегат».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял.

Представитель административного истца ФИО6, являясь также представителем ООО «ФИО2 СпецАгрегат», в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме, указала, что административный истец проживает в общежитии, предоставляемом сотрудникам предприятия, сам административный истец задействован на предприятии по исполнению государственного оборонного заказа.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным письменно. Пояснила, что поскольку обязанность иностранного гражданина по предоставлению копии трудового договора лично не исполнена, решение является законным и обоснованным.

Административный ответчик заместитель начальника отдела по вопросам трудовой миграции управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, представитель заинтересованного лица - УВМ ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с абзацем семнадцатым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен патент 74 № на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «ФИО2 СпецАгрегат» заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином направлено работодателем в адрес УВМ ГК МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 копия трудового договора в установленные п. 7 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ сроки в миграционный орган не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о переоформлении патента.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено решение № об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что административном истцом в течение установленного п. 7 ст. 13.3 названного Закона срока копия трудового договора не была представлена в миграционный орган, последним правомерно вынесено обжалуемое решение.

Из пояснений представителя административного истца следует, что он прибыл на территории РФ именно с целью осуществления трудовой деятельности, при получении патента он не знал о необходимости представлять договор в миграционный орган, умысла скрывать соответствующие сведения не имел, узнал о данной обязанности из оспариваемого отказа, после чего незамедлительно представил копию договора.

Кроме того, как указано выше, уведомление о заключении трудового договора с ФИО1 было направлено работодателем ООО «ФИО2 СпецАгрегат» в адрес миграционного органа ДД.ММ.ГГГГ, непосредственного после заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам истец весь период осуществления трудовой деятельности проживает по месту регистрации, ежемесячно осуществляет оплату по патенту, сведений об иных нарушений требований миграционного законодательства не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" изложена правовая позиция, согласно которой Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административный истцом умысла уклоняться от предоставления сведений о трудовой деятельности не было, сведения о трудовой деятельности своевременно представлены в миграционный орган работодателем. Кроме того, суд учитывает желание административного истца работать на территории Российской Федерации, ходатайство работодателя, а также сведения о необходимости продолжения трудовых отношений с истцом с учетом специфики работы, отсутствие иных нарушений миграционного законодательства со стоны истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО9 к заместителю начальника отдела по вопросам трудовой миграции управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) по вынесению решения, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Отменить решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ