Дело № 2-2307/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Кармолина Е.А.,
при помощнике ФИО1,
10 июля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО "Альфа Банк", ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указав, что "."..г. истец ошибочно перечислил денежные средства со своего счета в ПАО «Сбербанк» в размере 50000 рублей на имя ФИО4, согласно данным о банковской операции. В этот же день истец позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк» и сообщил об ошибке, просил, чтобы банк отменил данную операцию и вернул денежные средства обратно, но ПАО «Сбербанк» отказал, сообщив, что данный перевод может вернуть только его получатель. Затем ФИО2 связался с ФИО4, объяснив все ситуацию, на что получил ответ, что денежные средства были списаны по постановлению о взыскании долга по задолженности по кредитным платежам. ФИО4 связалась с банком, но ей отказали в возврате денежных средств, так как ее счета под арестом. "."..г. доверенным лицом истца было написано заявление в отделение ПАО «Сбербанк» с требованием вернуть ошибочный перевод. В ответ на данное заявление банк сообщил, что при условии наличия согласия получателя на отмену перевода, денежные средства будут возвращены на карту. Но данное согласие уже было дано, а денежные средства так и не возвращены. ФИО4 написала ходатайство в службу судебных приставов о возврате денежных средств, переведенных ей ошибочно. В ответ на ее ходатайство пришло постановление об удовлетворении ходатайства от "."..г., согласно содержания которого получатель долга АО «Альфа-Банк» должно было вернуть ошибочно переведенные денежные средства на счет отправителя. ФИО4 обратилась к взыскателю АО «Альфа-Банк», но банк пояснил, что денежные средств на их счет не поступали. Доверитель истца обратился с заявление в АО «Альфа-Банк» с требованием о возврате денежных средств, "."..г. был получен отказ от банка в удовлетворении требований в досудебном порядке. Доверитель ФИО2 обратился в Волжский ГОСП №... ССП по <адрес>, в ответ было выдано постановление об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств. Факт получения АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 50000 рублей подтверждается платежным поручением №... от "."..г..
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере 3303,19 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 461,5 рубля.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании, пояснила что последним получателем денежных средств было АО «Альфа-Банк», что подтверждается материалами дела, просила суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6 в судебном заседании поддержал письменные возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных к ПАО «Сбербанк» требованиях.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО7 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку банк не является лицом неосновательно обогатившимся. Способ защиты, выбранный истцом, нарушает права банка, единственным надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО4
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям:
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существенный во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).
Указанная норма материального права дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. истец ошибочно перевел на счет ФИО4 денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк».
ФИО4 "."..г. обратилась в ПАО «Сбербанк», который отказал в возврате перевода с ее счета на счет отправителя, в связи с наложением на счета арестов. Также банк пояснил, что денежные средства в размере 50000 рублей были направлены в адрес службы судебных приставов.
"."..г. ФИО9, действующая на основании доверенности, обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением об аннулировании операции ошибочного перевода денежных средств и их возврата на счет истца. В ответ на данное заявление ПАО «Сбербанк» сообщил, что отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно, при наличии данного согласия и суммы для перевода в полном объеме денежные средства будут возвращены на карту.
"."..г. судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 ГУФССП России по Волгоградской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк».
"."..г. Волжский ГОСП №2 ГУФССП России по Волгоградской области направило в адрес АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....
"."..г. исполнительное производство №... в отношении ФИО4 о взыскании задолженность по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк» было окончено, в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства.
"."..г. представитель истца по доверенности ФИО9 обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением о возврате ошибочно переведенных денежных средств в размере 50000 рублей. В ответ на данное заявление АО «Альфа-Банк» рекомендовали обратиться в УФССП по Волгоградской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области от "."..г. отказано в удовлетворении заявления ФИО9, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.
Ответчик АО «Альфа-Банк» в своих доводах ссылается на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, предусмотренного законом.
Однако, в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 не является клиентом АО «Альфа-Банк», данный спор не относится к категории дел с обязательным досудебным порядком, в связи с чем истец не обязан был обращаться к финансовому уполномоченному с обращением для досудебного урегулирования спора.
Кроме того, "."..г. истцом в адрес АО «Альфа-Банк» была направлена досудебная претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленную сумму в размере 50000 рублей не позднее трех дней с получения данной претензии. Требование истца оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика АО «Альфа-Банк» имело место неосновательное обогащение и, следовательно, АО «Альфа-Банк» обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд считает, что исковые требования о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу истца суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 50000 рублей.
В своих доводах ответчик АО «Альфа-Банк» ссылается на нарушение баланса прав и законных интересов сторон в случае удовлетворения исковых требований к банку, поскольку в связи с окончанием исполнительного производства в отношении ФИО4, взыскатель будет фактически лишен права требования взыскания по кредитному договору.
В соответствии с Федеральным Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть возобновлено судом либо судебным-приставом – исполнителем по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя при наличии законных оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно положений ст. 1107 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, в размере 3303,19 рублей.
Расчет истца судом проверен и признан верным.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО12 ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает возможным отказать, поскольку денежные средства со счета ФИО4 списаны автоматически, не по её воле. ПАО «Сбербанк» выполнял законные требования судебного пристава.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истцом были понесены почтовые расходы в размере 461,5, что подтверждается кассовыми чеками.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 4 000 рублей.
С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО2 к ФИО13 Александровне, АО "Альфа Банк", ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3303,19 рублей, почтовые расходы в размере 461,5 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО15, ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа - город Волжского Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.
Судья:подпись
Подлинник документа хранится
в Волжском городском суде
В материалах дела №...
УИД: 34RS0№...-95