Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.12.2025 года
№
50RS0№-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Екимовой Т.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Подольский городской суд МО с уточненным исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по факту причинения телесных повреждений сыну истца - ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ, одноклассником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., чьим законным представителем является ФИО3. В ходе следствия была проведена экспертиза (заключение эксперта №) из которой следует, что разрыв селезенки и ее последующее удаление у сына истца ФИО2 образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (от удара, сдавления, растяжения), оценивается как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, т.к. последний не достиг к моменту совершения деяния возраста с которого наступает уголовная ответственность.
ФИО2 понес физические и моральные страдания т.к. в результате деяний ФИО5 ему была проведена экстренная операция по удалению селезенки. Согласно рекомендациям врача-хирурга ФИО4 стационарного хирургического корпуса (Бородино) ФИО2 нуждается в снабжении резервной упаковкой антибактериального препарата на случай интеркуррентного заболевания, на протяжении жизни разрешено приобретать 2 упаковки Ампициллина +Клавулановая кислота 875+ 125 мг до осмотра врача. Ограничения в занятии активным видам спорта, диета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова был госпитализирован в Подольскую детскую больницу в детское инфекционное отделение в состоянии средней степени тяжести, на грани с тяжелым, с диагнозом грипп В. В результате госпитализаций был лишен общения с семьей, друзьями, много плакал и страдал физически, его образ и качество жизни заметно ухудшилось, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства ( л.д.44,45).
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (Л.д. 44), о причинах неявки в суд не сообщила.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет сайте Подольского городского суда <адрес>.
В связи с неявкой ответчика, извещавшегося надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное следствием время, обучающийся 5 «В» класса МОУ СОШ № ФИО5, 17.03.20Г2 года рождения, находясь в коридоре второго этажа МОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, на фоне возникшего конфликта с обучающимся 5 «В» класса МОУ СОШ №, применил к последнему физическую силу, а именно совершил спортивный прием «бросок через бедро», в результате которого у ФИО2 случился разрыв селезенки, которая в последующем, по медицинским показаниям, была удалена в ходе операционного вмешательства сотрудниками ДРО ПГКБ «Бородино». В результате действий ФИО5 здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред.
Следствие пришло к выводу, что уголовное дело №, по факту причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения им преступления подпадающее под ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, не исполнилось 14 лет, однако, согласно ст. 20 УК РФ уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает с 14 лет, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, указанному в пункте 2 части первой статьи 24 УК РФ.
На основании чего ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО7 уголовное дело № прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как последний не достиг к моменту совершения вышеуказанного деяния, возраста, с которого наступает уголовная ответственность ( л.д.6-14).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелся разрыв селезенки, потребовавший оперативное ее удаление.
Данное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (от удара, сдавления, растяжения), возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении, оценивается как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни ( п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н ( зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Точно установить давность причинения повреждений, по медицинским документам, не представляется возможным.
Диагностированный «Ушиб мягких тканей в области головы» не подлежит судебно - медицинской оценки, так как в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно – травматических изменений. Диагноз: «Закрытая черепно - мозговая травма. Сотрясение головного мозга», не подтвержден клинико – неврологическими данными (отсутствуют данные и описание клиники в острейший период черепно - мозговой травмы, отсутствуют данные динамического наблюдения пострадавшего), в связи с чем судебно- медицинской оценке по тяжести вреда здоровью, не подлежит ( л.д. 23-32).
Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 1.450.000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Согласно разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью" следует, что размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, должен принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (ст. 1083 ГК РФ).
В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ « Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно…».
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание личность потерпевшего, его несовершеннолетний возраст, тяжесть причиненных ему телесных повреждений, его нравственные и моральные страдания, перенесенную потерпевшим физическую боль, суд полагает необходимым удовлетворить данные исковые требования в полном объеме и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1.450.000 руб.
Кроме того, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течении 7 дней с момента получения копии заочного решения суда.
Заочное Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.А. Екимова