УИН № 34RS0001-01-2025-003437-87

Дело № 2а-1994/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 июля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к призывной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда, военному комиссариату Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда об оспаривании решения призывной комиссии и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда от 15 мая 2025 года о его призыве на военную службу и обязать военный комиссариат Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда надлежащим образом провести оценку его состояния здоровья на основе имеющихся жалоб, медицинских документов, и при необходимости направлению на дополнительное обследование для уточнения диагноза.

В основание заявленных требований ФИО2 указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда (далее также - Военный комиссариат), ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Ворошиловского района г. Волгограда (далее также – Призывная комиссия) в отношении него было принято решение о призыве на военную службу, на основании которого выдана повестка о необходимости явки для отправке к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением Призывной комиссии он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, которые выражаются в гарантиях полноценного медицинского обследования и освидетельствования в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, с целью определения категории годности к военной службе, соответствующей его состоянию здоровья.

В соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на срок до ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, с заявлением о проведении медицинского освидетельствования в период действия отсрочки он не подавал, а потому призывные мероприятия в отношении него в период действия отсрочки проводиться не могли. Следовательно, проведение в отношении него медицинского освидетельствования и принятие решения о призыве на военную службу в период действующей отсрочки является неправомерным.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение № 565), медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезней и ТДТ, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания ( п. 20 Положения).

При прохождении медицинского освидетельствования он озвучивал врачам военно-врачебной комиссии военного комиссариата жалобы на свое состояние здоровья, в частности, на кашель, одышку при ходьбе; на высыпания на лице, усиливающие от холода, сухость, шелушения; на повышение давления, боли в груди; на боли в стопах при ходьбе, исходя из которых потенциальными диагнозами могут являться бронхиальная астма, атопический дерматит, гипертоническая болезнь, двусторонне продольное плоскостопие. Однако все его жалобы врачами военно-врачебной комиссии были проигнорированы, и на дополнительное медицинское освидетельствование для уточнения диагноза по п. «в» ст. 52, п. «в» ст. 62, п. «в» ст. 43, п. «в» ст. 68 Расписания болезней (приложение к Положению № 565) в нарушение требований п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 13 Положения № 565 он направлен не был, что привело к принятию призывной комиссией решения без объективной оценки его состояния здоровья и повлекло за собой нарушение его права на охрану здоровья.

Кроме того, на заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ принимало участие 5 человек, то есть состав комиссии был неполным, что уже указывает на незаконность вынесенного решения.

Жалобу в вышестоящую призывную комиссию Волгоградской области в порядке подчиненности он не подавал, воспользовавшись правом на судебную защиту нарушенных прав.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что фактически не имеет никаких претензий по поводу проведения в 2025 году медицинского освидетельствования в период действия его отсрочки, при проведении данного освидетельствования он проходил все стандартные медицинские обследования и был осмотрен врачами-специалистами, в ходе которых в устной форме предъявлял жалобы на свое состояние здоровья. При этом никаких медицинских документов, подтверждающих наличие у него медицинских противопоказаний или иных особенностей физического развития, не предоставлял. Также не оспаривал, что никаких хронических заболеваний как на дату принятия оспариваемого им решения призывной комиссии, так и к настоящему времени в установленном законом порядке ему не диагностировано, при прохождении осенью 2024 года медицинского осмотра в связи с подачей заявления об обучении в ДОСААФ по военно-учетной специальности никаких жалоб на состояние здоровья он не предъявлял и был признан годным. С ДД.ММ.ГГГГ он проходит обследование у врача-пульмонолога ГУЗ «Поликлиника № 4» в связи с положительной пробой с бронхолитиком, окончательный диагноз ему не выставлен. Иных медицинских заключений об оценке его состояния здоровья не имеется, с заявлением о проведении независимой военно-врачебной комиссии он не обращался.

Административный ответчик – призывная комиссия Ворошиловского района г. Волгограда, будучи надлежаще извещенной, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменных возражений на административный иск не предоставила.

Представитель административного соответчика – военного комиссариата Ворошиловского, Советского и Кировского районов г. Волгограда ФИО4, одновременно представляющий интересы заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», возражал по заявленным требованиям и просит в удовлетворении административного иска отказать. Суду пояснил, что ФИО2 состоит на воинском учете в указанном Военном комиссариате с 2022 года, до ДД.ММ.ГГГГ он имел право на отсрочку от военной службы в связи с обучением в ВУЗе, в 2024 году обратился с заявлением о прохождении обучения в ДОСААФ по военно-учетной специальности, никаких жалоб на состояние здоровья не предъявлял, по итогам медицинского осмотра врачами-специалистами в октябре 2024 года никаких ограничений по здоровью у него выявлено не было. По итогам проведенного в рамках весенней призывной кампании медицинского освидетельствования также каких-либо ограничений по здоровью у ФИО2 выявлено не было, дано заключение о его годности к военной службе по категории А1. Никакой медицинской документации, свидетельствующей о наличии у него хронических заболеваний или особенностей физического развития, в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 не предоставлял, оснований для его направления для проведения дополнительного медицинского освидетельствования установлено не было. С заявлением о прохождении независимой военно-врачебной комиссии он также не обращался. Принятое в отношении ФИО2 решение о призыве на военную службу в соответствии п. 1.3 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ является действующим и подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года с учетом сверки данных воинского учета. ФИО2 не лишен возможности сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат по месту воинского учета о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных настоящим законом. При наличии обоснованного заявления в осенний призыв 2025 года он будет направлен на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах полагал, что принятое в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решение Призывной комиссии законно и обоснованно, правовых оснований для его направления на дополнительное медицинское освидетельствование и обследование нет. Заявленные ФИО2 доводы об обратном несостоятельны и к отмене оспариваемого им решения призывной комиссии не ведут.

На основании ст. 151 КАС РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, включая материалы личного дела призывника ФИО2, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие гарантированного в статье 46 Конституции РФ каждому права на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ по общему правилу, подлежащему применению к рассматриваемому административному спору, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с настоящим административным иском ФИО2 соблюден. Оснований, препятствующих рассмотрению заявленных им требований по существу судом не усматривается.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения призывной комиссии закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется следующим.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности).

Названный закон определяет, что прохождение военной службы по призыву является формой исполнения воинской обязанности граждан Российской Федерации, от исполнения которой граждане освобождаются исключительно по основаниям, предусмотренным этим законом (пункты 1 и 3 статьи 1).

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации в отношении граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих на воинском учете или не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (подпункт "а" пункта 1, пункт 3 статьи 22 Закона о воинской обязанности, здесь и далее нормы материального права приводятся в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого решения).

На военную службу не призываются граждане, освобожденные от призыва на военную службу, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 упомянутого выше закона).

Признание гражданина ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья является безусловным основанием для освобождения от призыва на военную службу (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о воинской обязанности).

Проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию, в том числе при призыве на военную службу, и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами; на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования подлежащих призыву граждан (далее - призывники) и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности).

Решение в отношении призывника принимается только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663), оно может быть обжаловано в досудебном порядке или в суд (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 35.1, подпункт "г" пункта 4 статьи 35.2 Закона о воинской обязанности).

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности установлено, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, порядок организации и проведения которого определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, по его результатам дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (пункт 4 указанной выше статьи).

Согласно пункту 5.1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Прохождение медицинского освидетельствования является одной из обязанностей граждан, подлежащих призыву на военную службу (пункт 1 статьи 31 Закона о воинской обязанности).

Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение), регулируя отношения, субъектами которых наряду с призывниками являются иные граждане (в частности, военнослужащие и лица, пребывающие в запасе Вооруженных Сил), в пункте 6 установило, что годность к военной службе определяется в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации - приложение N 1 к названному нормативному правовому акту.

Нормы, определяющие порядок проведения освидетельствования призывников, закреплены в разделе II "Обследование и освидетельствование граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу".

В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе (абзац восьмой пункта 20 Положения).

В пункте 102 Положения закреплено, что военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если это заключение не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

По смыслу указанных выше правовых норм при призыве на военную службу гражданин обязан пройти медицинское освидетельствование, а в случае необходимости дополнительное обследование в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, включенных в специально утвержденный перечень медицинских организаций, по результатам анализа и оценки которых призывная комиссия принимает решение (заключение). Целью таких обследований является исключение призыва на военную службу граждан, которые по состоянию здоровья не могут исполнить воинскую обязанность.

Пункт 20 Положения, детально регламентируя действия призывной комиссии и врачей в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования (абзацы второй - восьмой), в абзаце первом воспроизводит требования пункта 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности об обязательности в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования направить его в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в специально утвержденный перечень медицинских организаций.

Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 утверждено Положение о независимой военно-врачебной экспертизе (далее по тексту – Положение № 574), которое определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (далее - заключение военно-врачебной комиссии).

Согласно п. 3 Положения № 574 независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее - экспертное учреждение). Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти (федеральными государственными органами).

Согласно п. 7 настоящего Положения независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Согласно п. 8 Положения № 574 независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения. К заявлению о производстве независимой экспертизы прилагается копия заключения военно-врачебной комиссии, заверенная в установленном порядке.

В случае если для производства независимой экспертизы необходимы дополнительные медицинские или иные документы (медицинская карта амбулаторного больного, выписные эпикризы из медицинской карты стационарного больного, данные диагностических исследований и др.), к заявлению прилагаются соответствующие документы (пункт 9).

В соответствии с п. 1.3 ст. 28 Закона о воинской обязанности в случае, если гражданин, подлежащий призыву на военную службу, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета. Гражданин, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 17 Положения о призыве на военную службу при наличии оснований, указанных в заявлении призывника об освобождении от исполнения воинской обязанности (призыва на военную службу) или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу, поданного в том числе с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций), предусмотренных Законом о воинской обязанности и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва.

Такое решение выносится на основании сведений, полученных военным комиссариатом муниципального образования в электронной форме из государственного информационного ресурса или системы межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии технической возможности в военном комиссариате муниципального образования – на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении этого вопроса.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В 2025 году призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Законом о воинской обязанности призыву на военную службу, осуществлялся с 1 апреля по 15 июля 2025 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31.03.2025 № 187.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2022 года состоит на воинском учете в военном комиссариате Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда.

До ДД.ММ.ГГГГ он имел право на отсрочку от прохождения военной службы в соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 24 Закона о воинской обязанности в связи с обучением в ВУЗе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в военный комиссариат с заявлением о прохождении обучения в ДОСААФ по военно-учетной специальности ВУС-837 «водитель категории С», при этом никаких жалоб на состояние здоровья не предъявлял, по итогам медицинского осмотра врачами-специалистами в октябре 2024 года никаких ограничений по здоровью у него выявлено не было.

В марте 2025 года он успешно освоил обучение по выбранной военно-учетной специальности и в апреле 2025 году получил право на управление транспортными средствами категории «С», что следует из материалов личного дела призывника на имя ФИО2 и не оспаривалось им в судебном заседании.

Также ФИО2 предоставил в материалы дела медицинское заключение серии 18 № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, в котором сведений о наличии у ФИО2 каких-либо особенностей физического или психического развития не отражено.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного в рамках весенней призывной кампании медицинского освидетельствования каких-либо ограничений к военной службе по состоянию здоровья у ФИО2 выявлено не было.

Всеми врачами-специалистами военно-врачебной комиссии дано заключение о его годности к военной службе по категории А1, на основании заключения ВВК ФИО2 была выдана повестка о необходимости явки для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенное время в пункт отправки к месту прохождения военной службы ФИО2 не прибыл.

Объяснениями участников процесса и представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждено, что никакой медицинской документации, свидетельствующей о наличии у ФИО2 хронических заболеваний или особенностей физического и\или психического развития, в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 не предоставлял, оснований для его направления для проведения дополнительного медицинского освидетельствования по итогам военно-врачебной комиссии установлено не было.

В установленном законом порядке с заявлением о наличии оснований для предоставления отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годным к военной службе по состоянию здоровья, равно как и с заявлением о прохождении независимой военно-врачебной комиссии ФИО2 не обращался.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 сообщил суду, что к настоящему времени никаких медицинских заключений относится диагностирования у него каких-либо хронических заболеваний не имеется.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств дают основание для следующих выводов.

На момент вынесения Призывной комиссией оспариваемого ФИО2 решения предусмотренные нормативными правовыми актами результаты медицинского обследования, которые подтверждали бы наличие у него болезней для признания ограниченно годным к военной службе по призыву, отсутствовали.

Наличия каких-либо медицинских ограничений к прохождению военной службы по итогам проведенного военно-врачебной комиссией медицинского освидетельствования выявлено не было.

Имеющиеся в распоряжении военно-врачебной комиссии сведения о состоянии здоровья являлись достаточными для дачи заключения о признании ФИО2 годным к военной службе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение Призывной комиссии принято в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, при наличии к тому необходимых и достаточных правовых оснований.

Доводы административного истца об обратном по мотиву предусмотренной законом безусловной обязанности военно-врачебной комиссии по его направлению для организации и проведения дополнительного медицинского обследования основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, которые такого не предусматривают.

Ссылка ФИО2 на нарушение п. 1.2 ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и неправомерное проведение медицинского освидетельствования с принятием решения о призыве на военную службу ранее истечения срока отсрочки также не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочной интерпретации указанной правовой нормы в отрыве от действующего по вопросам призыва на военную службу полного комплекса законодательства.

В связи с окончанием срока отсрочки в период призывной кампании проведение в отношении административного истца медицинского освидетельствования и принятие решения о призыве на военную службу вопреки доводам ФИО2 являлось обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

Иные доводы ФИО2 основаны на неверной оценке имеющих правовое значение и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, не влияющих на оценку законности и обоснованности решения призывной комиссии, а потому судом признаются несостоятельными.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением призывной комиссии своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Как установлено, принятое в отношении ФИО2 решение о призыве на военную службу в соответствии п. 1.3 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ является действующим и подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года с учетом сверки данных воинского учета.

Вместе с тем указанное решение может быть пересмотрено при наличии к тому соответствующих оснований в порядке, предусмотренном законом.

ФИО2 не лишен возможности сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат по месту воинского учета о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения, в том числе, о его признании ограниченно годным к военной службе.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию незаконным решения призывной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО2 на военную службу и возложении на военный комиссариат Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда обязанности по надлежащему проведению оценки состояния здоровья ФИО2 на основе имеющихся жалоб, медицинских документов, и при необходимости направлению на дополнительное обследование для уточнения диагноза, а потому в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме надлежит отказать.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовые основания для возмещения административному истцу понесенных по делу судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения призывной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу и возложении на военный комиссариат Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда обязанности по надлежащему проведению оценки его состояния здоровья на основе имеющихся жалоб, медицинских документов, и при необходимости направлению на дополнительное обследование для уточнения диагноза в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 июля 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова