Дело № 33-4099/2023; 2-3448/2023

72RS0025-01-2023-00995-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.

судей

Глебовой Е.В., ФИО1

с участием прокурорапри секретаре

Макаровой Н.Т.ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 <.......> и апелляционного представления прокурора Центрального административного округа г.Тюмени на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <.......>, <.......> в пользу ФИО4 <.......>, <.......> компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 <.......>, <.......> в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственная пошлина в размере 300 рублей»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 <.......> обратился в суд с иском к ФИО3 <.......> о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> около 04 часов 10 минут на <.......>, водитель ФИО3 <.......> управляя автомобилем Рено <.......> допустил наезд на ФИО4 <.......> управляющего электросамокатом, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате наезда на истца были причинены множественные телесные повреждения. Истец испытывал физическую боль, психоэмоциональное давление, связанное с невозможностью вести полноценную жизнь, безболезненно и самостоятельно выполнять бытовые задачи, заниматься спортом и совершать привычные действия без посторонней помощи. Также истец испытывал чувство беспокойства о будущем и страх ограничений, которые он будет испытывать в результате полученных травм. Таким образом, поскольку действия ответчика привели к страданиям истца, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО4 <.......> не явился, его представитель ФИО5 <.......> в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 <.......> в судебном заседании суда первой инстанции не согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 <.......> оглы не явился, его представитель ФИО7 <.......> в судебное заседание суда первой инстанции не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласны ответчик ФИО3 <.......> и прокурор Центрального АО г.Тюмени.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 <.......> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, так как истец управлял электросамокатом в состоянии алкогольного опьянения, а также пересек проезжую часть <.......> в непредназначенном месте для этого, где отсутствовал пешеходный переход на данном участке. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении правил ПДД ответчиком. Также считает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о технических характеристиках электросамоката и относится ли данный электросамокат к транспортным средствам. Кроме того, считает, что арендуя самокат, истец принял на себя определению ответственность, а также соблюдать правила дорожного движения и безопасного вождения, соблюдать запрет на езду в алкогольном опьянении и езду на одном самокате вдвоем, допустимость использования самоката с 18 лет.

В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г.Тюмени просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как не была дана оценка электросамокату как источнику повышенной опасности, не учтено то обстоятельства, что истец управлял в алкогольном опьянении, а также тот факт, что истец является виновником ДТП, в его действиях имеется грубая неосторожность, в связи с этим взыскивая сумма должна быть уменьшена.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Прокурор Макарова <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы представления, с апелляционной жалобой ответчика согласилась.

Ответчик ФИО3 <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, с представлением прокурора согласился, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу и представление удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 <.......> и третьего лица ФИО6 <.......> оглы - ФИО7 <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, согласилась с представлением прокурора, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ФИО5 <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб и представления не согласна, просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.

Другие лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <.......> около 04 часов 10 мину на <.......> водитель ФИО3 <.......> управляя автомобилем <.......> допустил наезд на ФИО4 <.......> управляющего электросамокатом «WHOOSH», что подтверждается отказным материалом <.......> (л.д.33-97).

<.......> следователем ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <.......> в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 <.......> состава преступления, предусмотренного <.......>. При рассмотрении материала установлено, что ДТП произошло в результате пересечения ФИО4 <.......> управляющим электросамокатом, проезжей части <.......> в не предназначенном для этого месте, нерегулируемый либо регулируемый пешеходный переход на данном участке проезжей части отсутствуют, при этом автомобиль марки <.......> двигался через указанный перекресток на зеленый сигнал светофора (л.д.35-36).

Как следует из заключения, проведённого в рамках проверки материала, у ФИО4 <.......> на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ№2» <.......> имели место быть: Черепно-мозговая травма в виде: гематом на веках и кровоизлияния под конъюнктивой левого глаза; раны и ссадин в лобной области слева; раны на нижней губе справа; переломов лобной, решетчатой, клиновидной слева и левой верхнечелюстной костей с развитием гемосинусов; эпидуральной гематомы над левой лобной долей; контузионных очагов в лобных долях; перелом с наружным подвывихом левого надколенника; рана на левом колене. Все вышеуказанные повреждения у ФИО4 <.......> возникли в пределах 1-х суток до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ№2» <.......> от ударно-сдавливающих и трущих действий тупых твердых предметов, какими могли быть части автомобиля и дорожное покрытие, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни (л.д.69-75).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу о том, что ФИО3 <.......> независимо от вины, должен нести ответственность за причиненный ФИО4 <.......> моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором он получил повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, как владелец источника повышенной опасности. Между тем, устанавливая грубую неосторожность самого потерпевшего, при определении размера компенсации морального вреда, пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласится не может с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции <.......> произошло столкновение автомобилям <.......>, под управлением ФИО3 <.......> и электросамокатом «WHOOSH», под управлением ФИО4 <.......>

На основании ст. 28.7 КоАП РФ по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО8 <.......> следует, что <.......> он двигался на автомобиле <.......> со стороны <.......> Он ехал по второй полосе со скоростью <.......> км/ч, внезапно на проезжую часть выехал человек на электросамокате, после чего он резко затормозил, свидетелей попросил взывать скорую.

Из объяснений свидетеля ДТП ФИО9 <.......> следует, что <.......> он на автомобиле <.......> стоял на перекрестке <.......> на красный сигнал для поворота на лево на <.......> Автомобили в попутном и встречном направлении двигались на зеленый сигнал светофора. Неожиданно на встречной полосе произошло ДТП автомобиль <.......> и электросамоката, <.......> двигался на зеленый сигнал светофора от <.......> самокатчик выскочил в неположенном месте со стороны <.......>

Из объяснений ФИО4 <.......> следует, что в ночь с <.......> на <.......> он находился в кафе <.......> по <.......> В кафе он выпил один коктейль, после чего около <.......> часов пошел пешком домой в сторону своего дома. Он двигался сначала по <.......>, в сторону <.......> чего он очнулся уже днем в ОКБ <.......> г.Тюмени, где узнал, что стал участником ДТП, а именно его сбил автомобиль. Также ему стало известно, что на момент ДТП он передвигался на электросамокате. Каким образом произошло ДТП с его участием, не помнит. О том, что он брал в прокат электросамокат не помнит.

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, у ФИО4 <.......>. на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» <.......>, имели повреждения здоровья, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований, при поступлении в ОКБ <.......> <.......> в крови ФИО4 <.......> обнаружен этиловый спирт в концентрации <.......>

Постановлением СУ УМВД России по Тюменской области от <.......> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщении о совершении преступления, предусмотренного <.......>, поскольку установлено, что в действиях водителя ФИО3 <.......> какие-либо нарушения требований ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, отсутствуют.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.12.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

То есть, источник повышенной опасности - это материальный объект, обладающий вредоносными свойствами, не поддающимися в процессе деятельности полному контролю человека, вследствие чего он может причинить вред другим лицам.

Основными признаками источника повышенной опасности являются: повышенная вредоносность, заключающаяся в возможности наступления тяжелых последствий для потерпевшего, и не подконтрольность, заключающаяся в невозможности немедленной остановки воздействия источника повышенной опасности в силу его объективных характеристик т повышенной сложности в эксплуатации, требующей специальной подготовки и знаний.

При этом, законодатель не связывает вредоносность источника с типом энергии, которой приводится в действие его механизм.

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО4 <.......> суд первой инстанции хоть и не установил вины ответчика ФИО3 <.......> в дорожно-транспортном происшествии, однако с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, в виду управления ответчиком источником повышенной опасности, при наезде на пешехода ФИО4 <.......> управляющего электросамоваром, взыскал сумму компенсации морального вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ответа ООО «Вуш» на судебный запрос следует, что с аккаунта ФИО4 <.......> за плату в дату дорожно-транспортного происшествия, взяты электросамокаты модели <.......> минимальная скорость которого <.......>

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Согласно постановлению Правительства РФ от 23.12.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

"Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

"Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

С учетом указанного, принимая во внимание технические характеристики электросамоката, которым управлял ФИО4 <.......> электросамокат модели <.......> приравнивается к мопедам, а следовательно, судебная коллегия полагает, что может быть отнесен к источникам повышенной опасности, поскольку электросамокат предназначен для перевозки людей, не может находиться под полным контролем человека, поскольку отсутствует возможность его немедленной остановки в силу объективных характеристик, сложности эксплуатации, требующей специальной подготовки и знаний.

Таким образом, в данном случае ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств - автомобиля и электросамоката, т.е. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, соответственно, вред причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в зависимости от вины.

Как следует из материалов дела, ФИО4 <.......> имеющий права на управление транспортным средством, управлял в момент ДТП электросамокатом в состоянии алкогольного опьянения, выехав на проезжую часть в непредназначенном для этого месте, при пересечении проезжей части справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением истца, столкнулся с автомобилем последнего, в результате чего получил вред здоровью.

Данные обстоятельства не оспариваются представителем истца в ходе апелляционного рассмотрения, а также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в действиях ФИО3 <.......> какие-либо нарушения требований ПДД, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, отсутствуют.

Кроме того, нарушение правил дорожного движения в ДТП <.......> именно ФИО4 <.......> подтверждают также схема ДТП, объяснения участников ДТП, объяснения свидетеля ДТП.

Исходя из основных видов дорожно-транспортных происшествий следует, что данное происшествие относится к наезду - дорожно-транспортному происшествию, заключающемуся в контакте механического транспортного средства - электросамоката модели <.......> с движущим транспортным средством Рено Логан.

Анализ фотоснимков с места дорожного происшествие и фотоснимков из отказного материала, позволяет сказать, что место происшествия находится на регулируемом перекрестке.

Пункт 13.3 ПДД РФ устанавливает, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Из материалов дела следует, что перекресток в районе которого произошло ДТП, являлся регулируемым на дату ДТП, при этом светофоры находились в исправном состоянии, истец двигался на зеленый сигнал светофора.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом данных обстоятельств, водитель ФИО4 <.......> нарушил правила дорожного движения, в результате чего, совершил наезд на транспортное средство под управлением истца, чем причинил вред своему здоровью, соответственно, в виду наличия в ДТП, имевшем место быть <.......>, только вины ФИО10 <.......> управлявшего электросамокатом, как источником повышенной опасности, оснований для взыскания в его пользу с ФИО3 <.......> причиненного вреда не имеется, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 <.......> к ФИО3 <.......> о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Апелляционная жалоба истца и представление прокурора Центрального АО г. Тюмени обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центральный районный суд г.Тюмени от 24 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования ФИО4 <.......> к ФИО3 <.......> о взыскании компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 года.