Решение по делу № 2-1626/2022 от 30.10.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160900 рублей 00 копеек и возмещении понесенных судебных расходов.

Дело № 2-257/2023

УИД 36RS0032-01-2022-001767-58

Строка № 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160900 рублей 00 копеек и возмещении понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Рамонский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 160900 рублей 00 копеек и возмещении понесенных судебных расходов в по оплате государственной пошлины в размере 4418 рублей 00 копеек, мотивировав свои требования тем, что 23.09.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств <.......>, государственный регистрационный знак ......... под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и <.......> государственный регистрационный знак ........., под управлением фио1.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак ......... под управлением фио1 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом (договор .........) было выплачено страховое возмещение в размере 160900 рублей 00 копеек (платежное поручение ......... от 07.10.2022). Оплата страхового возмещение в размере 160900 рублей осуществлена без учета трассологического исследования от 12.10.2022 ........., выполненного ООО «<.......>» - исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 23.09.2022. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой снований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы более финансово выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о рассмотрении настоящего гражданского дела был надлежащим образом извещен, в представленных в суд заявлениях просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение было возвращено отправителю по истечении срока его хранения, в связи с чем, он считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении гражданского дел.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против заявленных исковых требований, полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку технические повреждения транспортному средству ее доверителю были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился водитель другого транспортного средства, транспортное средство ФИО3 было застраховано, данное ДТП были признано страховым случаем и ФИО3 страховой кампанией было произведено страховое возмещение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика ФИО3, надлежащим образом уведомленных либо считающихся надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 23.09.2021 примерно в 02 часа 00 минут по адресу: .............. водитель фио1, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак ........., сдавая задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил ДТП с транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак ......... под управление ФИО3.

Согласно определения ......... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2022 транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате действий водителя транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак ......... фио1, что установлено в определении ......... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2022.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя <.......> государственный регистрационный знак ......... ФИО3, была застрахована в ПАО СК «Росгосстах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ......... от 01.10.2021 года.

ПАО СК «Росгосстрах» 03.10.2022 был произведен осмотр транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак ........., о чем был составлен акт осмотра транспортного средства ..........

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 было заключено соглашение ......... от 05.10.2022, согласно условий которого в случае признания заявленного события страховым случаем, общий реальный ущерб подлежащий к возмещению составляет 160900 рублей 00 копеек и полежит выплате в течение 10 дней со дня подписания соглашения путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего.

Имевшее место дорожно- транспортное происшествие ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем, о чем истцом был составлен акт о страховом случае от 06.10.2022, произведен расчет страхового возмещения, которое составило 160900 рублей 00 копеек.

В соответствии с платежным поручением ......... от 07.10.2022 в адрес ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 160900,00 рублей.

В последующем, после выплаты страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение транспортно –трассологического исследования транспортного средства ответчика по материалам выплатного дела, по результатам чего 12.10.2022 было составлено экспертное заключение .......... Согласно представленного экспертного заключения зафиксированные в акте осмотра и фотоматериалах повреждения на транспортном средстве <.......> <.......> частично могли возникнуть в результате контакте между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в представленных на исследование материалах при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2022; зафиксированные на транспортном средстве <.......> государственный регистрационный знак ......... повреждения в своей совокупной массе и заявленном объеме деформаций не могли быть образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в представленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2022; зафиксированные повреждения на транспортном средстве <.......> государственный регистрационный знак ........., установленные в результате ответа на вопрос № 1, с технической точки зрения, и в объеме предоставленных материалов, не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2022.

По ходатайству стороны истца и стороны ответчика определением суда от 19.04.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<.......>».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «<.......>» №......... от 30.06.2023, исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля <.......> государственный регистрационный знак ........., зафиксированные в определении <.......> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2022, акте осмотра автомобиля ......... от 03.10.2022 могли быть получены в результате ДТП от 23.09.2022, при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах. Повреждения диска заднего правого, облицовки заднего бампера стеклоподъемника переднего правого автомобиля <.......> государственный регистрационный знак ........., образовались не в условиях рассматриваемого ДТП, а в других условиях, или не подтверждены представленными материалами. Стоимость восстановительного ремонта <.......> государственный регистрационный знак ........., поврежденного 23.09.2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 № 755-П округленно составляет 156500,00 рублей с учетом износа, 275300,00 рублей без учета износа.

Сторона истца не согласилась с представленным экспертным заключением, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, данное ходатайство определением Рамонского районного суда от 30.10.2023 было отклонено.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении ООО «<.......>» №......... от 30.06.2023, у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, являющимся компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно - транспортного происшествия (транспортно- трасологическая диагностика», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», « Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортногопроисшествия», «исследование лакокрасочных материалов и покрытий». Эксперт проводивший экспертное исследование фио2 перед началом производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения соответствуют содержанию его исследовательской части.

Поскольку данная судебная экспертиза №......... от 30.06.2023 была проведена на основании определения суда, эксперт которого был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование в исследуемой области, поручена была тому экспертному учреждению, о котором просили истец и ответчик в своем ходатайстве о назначении экспертизы, суд приходит к выводу, что поскольку данное заключение эксперта составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, и у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению,.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественных прав потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзаца 11 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Согласно абзаца 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на возмещение обладает потерпевший, которым является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения совершившееся событие должно быть признано страховым случаем. Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно положениям п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе и в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что 223.09.2022 с участием транспортного средства ответчика ФИО3 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены технические повреждения.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком ФИО3 был заключен договор страхования, в силу действия, которого на истца возлагается обязанность при наступлении события, а именно страхового случая, возместить застрахованному лицу- ФИО3 причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу.

Проведенным экспертным заключением ООО «<.......>» №......... от 30.06.2023 были установлены технические повреждения, полученные транспортным средством ответчика в результате ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из тех повреждений, которые были получены в результате страхового случая.

Имевшее место ДТП с участием транспортного средства ответчика ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем.

Суд приходит к выводу, что страховое возмещение ответчику ФИО3 было выплачено при наличии к тому правовых оснований, обусловленных заключенным договором страхования, с учетом установленного имущественного вреда транспортному средству ответчику, полученного в результате дорожно-транспортного средства, то есть в результате наступления страхового события, при наличии которого на страховщика в силу принятых на себя обязательств возлагается обязанности его возместить предусмотренным законом способом.

В данном случае доводы истца ПАО СК «Росгосстрах» о том, что выплаченное ответчику ФИО3 страховое возмещение является неосновательным обогащением, которое ответчик получил при отсутствии к тому оснований, являются необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ООО «<.......>», проведшим на настоящему делу судебную экспертизу, представило в суд с заявление об оплате стоимости этой экспертизы в размере 26000 рублей 00 копеек, которая не была оплачена истцом ПАО СК Росгосстрах и ответчиком ФИО3 несмотря на то, что на них эта обязанность была возложена определением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.04.2023 года.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 судом отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 160900 рублей 00 копеек и возмещении понесенных судебных расходов в по оплате государственной пошлины в размере 4418 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа», в счет возмещения понесенных расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 26000 (двадцать шесть тысяч рублей) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 06.11.2023 года