Судья Рукавишников Д.В. Дело № 22-7208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Душейко С.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........8 и ее представителя по доверенности ...........4 на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 10 августа 2023 года, которым жалоба ...........8 о признании незаконным постановления руководителя следственной группы – начальника отдела Следственного управления МВД России по ............ ...........5 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........8 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление руководителя следственной группы - начальника отдела Следственного управления МВД России по ............ ...........5 об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.06.2023г. об исключении ее (...........8) из числа свидетелей по уголовному делу в отношении ее супруга ...........6

Оспариваемым постановлением суда от .......... жалоба ...........8 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ...........8 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о том, что наделение ее статусом свидетеля не влечёт ограничения ее прав, является неверным, поскольку в постановлении Краснодарского краевого суда от .......... указано, что муж заявителя - ...........6 не вправе общаться со свидетелями, то есть, в том числе и с ней, что означает, что ...........8 не может жить со своим мужем одной семьёй. Отмечает, что в своём заявлении в СУ УВД ............ она отказалась свидетельствовать против своего мужа ...........6, что является ее конституционным правом, просила применить ст. 51 Конституции РФ и исключить ее из числа свидетелей, однако следователем было отказано в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Из представленных материалов следует, что в Следственном управлении МВД России по ............ в отношении ...........6 возбуждено уголовное дело .........

...........7 по данному делу допрошена в качестве свидетеля.

...........8 обратилась к руководителю следственного органа с ходатайством об исключении ее из числе свидетелей по делу, указав на отказ свидетельствовать против супруга на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Постановлением руководителя следственной группы - начальника отдела Следственного управления МВД России по ............ ...........5 от .......... в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения указано, что при допросе в качестве свидетеля ...........8 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, нарушений требований закона при допросе не допущено, оснований для исключения из числа свидетелей не имеется.

Предметом судебного контроля послужило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении ...........8 из числа свидетелей по уголовному делу в отношении ...........6

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель указала, что является супругой ...........6, против которого свидетельствовать не желает на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, ничего по делу пояснить не может, и привлечение ее в качестве свидетеля препятствует общению с мужем.

Принимая оспариваемое решение, суд привел требования закона, регламентирующие порядок допроса свидетеля и право свидетеля отказаться от дачи показаний, и указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы подробно мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В обоснование доводов о нарушении своих прав заявитель указывает, что в связи с привлечением ее к участию в деле в качестве свидетеля она лишена возможности проживать в одном жилом помещении с мужем, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Действительно, апелляционным постановлением от 30.05.2023г. в отношении обвиняемого ...........6 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда запретов и ограничений, в том числе, запрета общения с участниками уголовного судопроизводства по делу.

Однако, данное обстоятельство не обязывает следователя принять решение об исключении заявителя из числа свидетелей по делу. При этом лицо, в отношении которого избрана мера пресечения с установлением такого ограничения, вправе ходатайствовать об уточнении или изменении запретов, установленных судом, с учетом допроса в качестве свидетеля близкого родственника, проживающего с ним совместно.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого постановления незаконным судом первой инстанции правильно не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и удовлетворения требований жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 10 августа 2023 года, которым жалоба ...........8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Душейко