Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-25511/2023г.(2-1392/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» августа 2023 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Доровских Л.И.,

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

с участием прокурора Козловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ по апелляционному представлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи и по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03.08.2019г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Доровских Л.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Союз-Кредит» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору от 12.05.2016г. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – 2/3 домовладения и земельного участка, расположенных в г. Сочи, <...> Б.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком 12.05.2016г. заключен договор кредита на сумму 350 000 руб. до 12.05.2017г. под 86, 332 % годовых.

ФИО2 обязался погашать долг ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с 01.06.2016г., стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного погашения долга, ответчик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,055% за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

Согласно кредитному договору от 12.05.2016г. (п. 2.1) в целях обеспечения возврата долга ФИО2 предоставил с залог принадлежащую ему на праве собственности 2/3 доли домовладения и земельного участка, расположенных в г. ............. Остальная 1/ 3 часть домовладения и земельного участка принадлежала его сестре ФИО1 Между ООО «Союз-Кредит» и ФИО2 12.05.2016г. заключен договор залога 2/3 доли домовладения и земельного участка, расположенных в г. Сочи, <...> Б.

Стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока погашения долга более 3 раз за год, предшествующий дате обращения в суд, допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Ответчик 01.06.2016г. погасил долг в размере 8 400 руб., впоследствии свои обязательства по погашению долга не исполнял. Период просрочки исполнения обязательства по погашению долга по расчет истца составил 132 дня (с 12.01.2017г. по 24 мая 2017г.).

В связи с неисполнение кредитного договора ответчиком, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.08.2019г. в пользу ООО «Союз-Кредит» с ФИО2 взыскан основной долг по договору займа 350 000 руб., проценты за пользование займом в размере 154 806 руб., неустойка в размере 22 040 руб., обращено в пользу ООО «Союз-Кредит» взыскание на заложенное имущество ответчика в виде 2/3 доли домовладения общей площадью 135,1 м.кв. и 2/3 доли земельного участка площадью 400 кв.м., расположенных в г. ............

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.08.2019г. отменено по апелляционной жалобе ФИО1, не привлеченной к участию в деле, являющейся сособственницей 1/3 доли заложенного недвижимого имущества, по делу принято новое решение об удовлетворении искового заявления ООО «Союз-Кредит» к ФИО2 о взыскании основного долга в размере 350 000 руб., процентов за пользование займом в размере 154 806 руб., неустойки за просрочку возвращения долга в размере 12 897 руб. и неустойки за просрочку процентов в размере 9 143 руб., обращено взыскание на заложенное в соответствии с договором залога недвижимое имущество, судом определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 руб.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда от 06.02.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019г., вынесенное по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Союз-Кредит» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2023г. по представлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019г., дело назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционного представления заместителя прокурора Краснодарского края на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03.08.2019г.

Обсудив доводы искового заявления, проверив материалы дела, заслушав законного представителя несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ФИО1 сособственник спорного имущества не была привлечена к участию в деле, то в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права и материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая доводы искового заявления, апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, заслушав заключение прокурора об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, считает исковое заявление ООО «Союз-Кредит» подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы долга по договору кредита.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2016г. между ООО «Микрофинансовая организация «Союз-Кредит» (новое наименование организации - ООО «Союз-Кредит») и ФИО2 был заключён договор № 05/16 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Согласно данному договору ООО «МФО «Союз-Кредит» передало ФИО2 денежные средства в размере 350 000 руб. (л.д.30 т.1).

Получение кредита в сумме 350 000 руб. ответчик не отрицает, договор кредита в установленном порядке ответчик не оспаривал, предпринимал попытки для погашения долга.

В соответствии с указанным договором кредита ФИО2 (заемщик) обязан возвратить сумму займа ООО МФО «Союз-Кредит» (заимодавцу) в срок до 12.05.2017г., за пользование займом взимается 86,332 процентов годовых от суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в указанные в договоре сроки сумма займа ответчиком истцу не возвращена, проценты за пользование займом ФИО2 01.06.2016г. оплатил в размере 8 400 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество: 2/3 доли жилого дома, назначение жилое, общей площадью 135,1 кв.м., инвентарный номер: ........, Литер этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: ............ и 2/3 доли земельного участка площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый ........, расположенного по адресу: Краснодарский ............

Другая 1/3 доля спорного домовладения принадлежала на праве собственности ФИО1- сестре ФИО2

Как видно из представленной в материалы дела копии вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 11.01.2017г., с ФИО2 в пользу банка были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка в общей сумме 220 018 руб. 76 коп. В удовлетворении иска ООО «Микрофинансовая организация «Союз - Кредит» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Согласно материалам дела, ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по погашению долга и имеет задолженность перед истцом по договору процентного займа от 12.05.2016г. за период с 12.01.2017г. по 18.07.2017г. в размере 350 000 руб.

В пункте 4.1. договора указано, что ФИО2 (заемщик) обязуется ежемесячно выплачивать проценты за сумму займа не позднее 1, числа каждого календарного месяца, начиная с 01.06.2016г.

Согласно пункту 5.1. договора в случае невозвращения полученной по данному Договору суммы (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные пунктом 4.1. договора, заемщик (ФИО2) уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,055 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты заимодавцу включительно.

С учетом размера полученного кредита, непогашенного долга и условий договора кредита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 350 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 154 806 руб., неустойка (штраф) в размере 12 897 руб.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 18.10.2022г. призван в ряды вооруженных сил РФ по мобилизации и проходит службу в зоне специальной военной операции, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время находится на лечении в военном госпитале. Иного жилого помещения у семьи ФИО2 не имеется.

В производстве ОРП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи находится уголовное дело, возбужденное 30.08.2022г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения сотрудниками ООО Микрофинансовая организация «Союз-кредит» под видом заключения гражданско-правовой сделки недвижимого имущества, расположенного по адресу: ............, принадлежащего ФИО2

ФИО5- директору ООО Микрофинансовая организация «Союз- кредит» 16.05.2023г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения вышеуказанного имущества ФИО2, предварительное следствие по уголовному делу не окончено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех лиц, причастных к совершению указанного преступления, а также иных обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела. Кроме того, ФИО5 и ФИО6, которая приобрела спорное домовладение у ФИО2 и ФИО1, находятся на территории Турецкой Республики.

У истца ООО «Союз-Кредит» в настоящее время отозвана лицензия, платежные поручения на имя банка от ФИО2 не принимаются, что лишает ответчика возможности в добровольном порядке погасить долг.

Судебная коллегия считает, что оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество ФИО2 в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчик не имеет реальной возможности по объективным причинам исполнить обязательства по договору займа ввиду того, что отозвана лицензия у банка, требование ООО «Союз-Кредит» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.08.2019г. отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу решение о частичном удовлетворении иска в части взыскания долга по говору кредита.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.08.2019г. отменить.

Принять по делу решение о частичном удовлетворении искового заявления ООО «Союз-Кредит» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору от 12.05.2016г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Союз-Кредит» сумму основного долга в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом в размере 154 806 руб., неустойку (штраф) в размере 12 897 руб.

В удовлетворении иска ООО «Союз-Кредит» об обращении взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, в виде 2/3 доли жилого дома, общей площадью 135,1 кв.м., инвентарный номер: ........, Литер А, расположенного по адресу: ............, ............ Б, и на 2/3 доли земельного участка площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: ........, расположенного по адресу: ............ - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2023г.

Председательствующий:

Судьи