дело № 2-1703/2025
56RS0030-01-2025-001930-96
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, убытков, расходов по оценке,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ООО СК «Сбербанк страхование»), указав, что <данные изъяты> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в «САО «РЕСО-гарантия», его гражданская ответственность - в ООО СК «Сбербанк страхование». 26 января 2024 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором указал о необходимости выдачи направления на СТОА. По инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 133 422 руб., с учетом износа – 106 200 руб. 06 февраля 2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 106 200 руб. 19 февраля 2024 года ответчику поступила его претензия с требованием о доплате страхового возмещения, 07 марта 2024 года ответчик уведомил его об отказе в удовлетворении данного требования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 мая 2024 года в удовлетворении его требований к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 09 сентября 2024 года с ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15 800 руб., штраф – 7900 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., всего – 51700 руб. 08 декабря 2024 года ответчик исполнил решение суда, выплатив ему 51700 руб. 25 декабря 2024 года он обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате ремонта автомобиля. 17 января 2025 года ответчик уведомил его об отказе в удовлетворении данного требования. 10 февраля 2025 года он обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате ремонта автомобиля, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 25 февраля 2025 года ответчик выплатил ему неустойку в размере 8248 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 апреля 2025 года в удовлетворении его требований к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано. Требование о взыскании убытков было оставлено без рассмотрения. С решением финансового уполномоченного он не согласен. Согласно заключению эксперта № 131д/05/2025г от 13 мая 2025 года, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 223 772 руб. Стоимость услуг оценщика составила 9000 руб. Поскольку причиненный в результате ДТП материальный ущерб в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не возмещен, просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» 101 772 руб. (223772 руб. – 122 000 руб.) в возмещение убытков, неустойку в размере 38836 руб. (47084 руб. – 8248 руб.), расходы по оценке – 9000 руб.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 363560 руб., рассчитанную от всей суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 122000 руб. за 298 дней просрочки; остальные требования оставил без изменения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1 в судебном заседании просил производство по делу прекратить, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО3
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования (<данные изъяты> Согласно извещению о ДТП ФИО3 свою вину в ДТП признала.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО, <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, <данные изъяты>
26 января 2024 года от ФИО2 в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.
В заявлении указан способ получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
01 февраля 2024 года страховой компанией был проведен осмотр поврежденного автомобиля.
В тот же день по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 133 442 руб., с учетом износа – 106 200 руб.
06 февраля 2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 106 200 руб., денежные средства получены истцом 14 февраля 2024 года.
19 февраля 2024 года ответчику поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, 07 марта 2024 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении данного требования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 мая 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.
Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО2 организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» независимой технической экспертизы, согласно заключению которой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 122 000 руб., с учетом износа – 96 500 руб.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 09 сентября 2024 года по гражданскому делу <данные изъяты> с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 15 800 руб. (дорожно-транспортное происшествие от 12 января 2024 года), штраф – 7900 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., всего – 51700 руб.
08 декабря 2024 года ответчик исполнил решение суда, выплатив истцу 51700 руб.
25 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате ремонта автомобиля.
17 января 2025 года ответчик уведомил его об отказе в удовлетворении данного требования.
10 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате ремонта автомобиля, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
25 февраля 2025 года ответчик выплатил истцу неустойку с учетом удержания НДФЛ в размере 8248 руб. (размер неустойки рассчитан за период с 10 октября 2024 года по 08 декабря 2024 года на сумму 15800 руб. и составил 9480 руб.).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано. Требование о взыскании убытков было оставлено без рассмотрения.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> составленному ИП ФИО4 по инициативе истца, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 223 772 руб. За составление заключения истец уплатил 9000 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, неустойки, расходов по оценке.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2025 года производству по делу по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в части исковых требований о взыскании убытков, расходов по оценке прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
ВпостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 152этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
В соответствии сабзацем вторым пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 161Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа поЗаконуоб ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание впункте 3 статьи 161Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Истец просит произвести выплату неустойки в размере 363 560 руб., рассчитанную от суммы страхового возмещения в размере 122 000 руб., начиная с 15 февраля 2024 года по 08 декабря 2024 года.
Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 26 января 2024 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 15 февраля 2024, однако направление на ремонт в установленный законом срок выдано не было.
Таким образом, период просрочки начался с 16 февраля 2024 года.
08 декабря 2024 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15800 руб.
25 февраля 2025 года ответчик выплатил истцу неустойку с учетом удержания НДФЛ в размере 8248 руб. (размер неустойки рассчитан за период с 10 октября 2024 года по 08 декабря 2024 года на сумму 15800 руб. и составил 9480 руб.).
Исходя из изложенных обстоятельств, суд производит собственный расчет неустойки, согласно которому за период с 16 февраля 2024 года по 08 декабря 2024 года подлежащая выплате неустойка составит 352 860 руб. (122 000 руб. (сумма страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком) х 297 дней (количество дней просрочки) х 1 %) - 9480 руб. (размер выплаченной неустойки)).
При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке не имеется.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 322 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку в размере 352 860 рублей.
ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 11 322 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Кислинская
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.