Дело № 2-878/2025 .....

УИД 42RS0042-01-2025-000921-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 31 июля 2025 года

Судья Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н.,

при секретаре Левкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новоильинская инженерная компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, которым с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 167 700 рублей и судебные расходы в размере 14 932 рубля пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру, в случае если будет установлена вина ООО «УК «Новоильинская инженерная компания», то просит взыскать с общества в свою пользу указанное возмещение ущерба и судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 1/5 доли на праве общей долевой собственности квартиры по адресу ..... ООО «УК «НИК» является управляющей компанией данного дома. ..... около 22.40 часов с крыши балкона квартиры по адресу: ..... упала льдина на крышку капота её автомобиля Mazda 3, ярко-красного цвета, 2005 г.в., государственный регистрационный номер ...... От падения льдины автомобилю истца были причинены повреждения: капот - множественные вмятины, повреждение рамки крепления номерного знака, разрыв решетки радиатора, повреждена крышка корпуса фильтра воздушного. В этот же день истец обратилась в полицию, по результатам которого ей были даны пояснения о том, что за возмещением ущерба ей нужно обращаться в суд. По вопросу возмещения ущерба она обращалась к ФИО2, однако, возместить причиненный ущерб он отказался. Согласно заключения ..... от ..... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный номер ..... - величина расходов на ремонт без учета износа вышеуказанного автомобиля, по устранению повреждений от происшествия, произошедшего ....., по состоянию на дату происшествия, составляет 167 700 руб.

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования истца, пояснила, что на протяжении всей зимы на козырьке над балконом, установленном самовольно собственниками ....., была наледь, которая в итоге упала на новую машину ФИО1 Жители дома видели данную наледь. По словам председателя дома, он неоднократно обращался к ФИО7 – собственникам указанной ....., чтобы они периодически убирали данную наледь, поскольку это опасно. Со стороны управляющей компании были предоставлены документы о том, что они предпринимали какие-то меры по удалению наледи, однако данных мер оказалось недостаточно, в суд по данному поводу они не обращались, в связи с чем считает, что вина управляющей компании также присутствует.

Ответчик ФИО3, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, исковые требования не признала, не отрицала, что на козырьке балкона ответчиков скапливается снег, но ФИО2 самостоятельно, периодически чистит козырек своего балкона или просит об этом дворника, который с крыши счищает снег. Данный балкон располагается на последнем этаже и на нем немного выпирает козырек, который был установлен самовольно предыдущими собственниками квартиры. Просит обратить внимание на то, что истец парковала свой автомобиль так, что он был выставлен на метр ближе к дому, на что неоднократно жаловались жильцы этого дома, поскольку автомобиль мешал проходу. Если бы автомобиль был припаркован в один ряд с остальными, то снежная масса, которая упала, не задела бы автомобиль истца. Со стороны управляющей компании никаких претензий к ответчикам, относительно наличия снежной массы на козырьке балкона, не поступало. ФИО2 самостоятельно чистил свой козырек, так как он понимал, что поскольку козырек установлен не по нормам, то он несет ответственность по его очистке, и на момент ....., козырек его балкона был очищен от снега и наледи. У самого ФИО2 возможность подниматься на крышу отсутствует. Размером ущерба в сумме 167 700 рублей они не оспаривают.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «УК «Новоильинская инженерная компания» ФИО9, действующая на основании доверенности, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайств и возражений в суд не направила, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что со стороны управляющей компании ежегодно направляются уведомления собственникам помещений по очистке снега с козырьков, проводятся осмотры. Имеются акты выполненных работ по очистке козырьков данного дома, однако указанной квартиры в них нет, то есть данная квартира ими не чистилась, поскольку полагают, что в марте 2025 года необходимости в этом не было.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что истец ФИО1 приходится ему племянницей, с ответчиками Б-выми он не знаком, но он знает, что они живут в соседнем подъезде их дома. Вечером ....., примерно в 23.30 часов, они ложились спать, когда услышали грохот и шум сигнализации. Посмотрев в окно, он увидел мигающую сигнализацию автомобиля его племянницы. Он позвонил племяннице и пошел посмотреть, что случилось. Выйдя на улицу, он увидел, что с балкона сверху с 9 этажа упала льдина на капот автомобиля ФИО1, отчего образовалась вмятина, и лед разлетелся в разные стороны, поскольку летел с высоты 9 этажа, и сила удара была большая. Козырек 9-го этажа, это единственное место, откуда могла упасть эта льдина, поскольку остальные балконы располагаются друг на друге, и это единственный козырек балкона, а крыша их дома не покатистая, она ровная. В тот день днем, когда они ставили машину во дворе, он видел шапку снега и льда именно на этом козырьке, никаких ограждений во дворе не было. Они обратились к старшему дома, который пояснил, что не раз предупреждал собственников данной квартиры, с балкона которых упала наледь, также они вывешивали объявления о необходимости очистки крыши. В тот день были неблагоприятные погодные условия, был ветер, дождь, но снега было ещё много, поскольку там теневая сторона и таяние снега происходит гораздо медленнее. Стоянка автомобилей расположена сразу возле дома примерно в 3 метра, газон располагается за машинами. Никаких знаков, запрещающих стоянку там нет, автомобиль ФИО1 стоял на специально оборудованной стоянке.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что истец ФИО1 приходится ему дочерью, с ответчиками Б-выми он не знаком. Вечером ....., примерно в 23.00-23.30 часов он гулял с собакой. В тот день был ураган, метель, потух свет. Он услышал, как сработала сигнализация автомобиля, и пошел посмотреть что там, увидел, что на капоте автомобиля его дочери лежит льдина, которая упала с козырька балкона квартиры на 9 этаже 5 подъезда. На данном козырьке давно нависала льдина и снег, что создавало опасность, поэтому он даже не ходит там, а ходит по аллее, хотя никаких ограждений никто не выставлял. На других балконах снега не было, так как его постоянно сбрасывают, а на крыше дома наледи никогда не бывает, потому что там имеется бортик и снег никак не ляжет. Стоянка располагается примерно в трех метрах от дома, каких-либо запрещающих знаков там нет, газон располагается за машинами. Сам факт падения льдины он не видел, но видел оставшийся не упавший кусок льдины на козырьке балкона Б-вых. Старший дома пояснял, что неоднократно обращался к ФИО7 с тем, чтобы они очистили свой балкон от наледи и снега. Сами они к ним не обращались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проживает по адресу ..... и является собственником 1/5 доли указанной квартиры (л.д. 6-8).

Кроме того, ФИО1 является собственником автомобиля «Mazda 3», гос.рег.знак ....., ..... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

..... в 22 часов 40 минут на автомобиль истца «Mazda 3», гос.рег.знак ....., находящегося по адресу: ....., напротив шестого подъезда, упала снежная масса.

В результате падения снега (льда) с крыши ..... автомобиль истца получил механические повреждения: в частности, множественные вмятины, повреждение рамки крепления номерного знака, разрыв решетки радиатора, повреждена крышка корпуса фильтра воздушного.

Указанные повреждения были зафиксированы сотрудниками полиции на месте происшествия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ..... (л.д. 10-11), материалами проверки ОП «Новоильинский» УМВД России, а также фотофиксацией придомовой территории.

Согласно протокола осмотра места происшествия установлено, объектом осмотра является прилегающая территория к дому ..... по ...... Данная территория асфальтирована, расположена напротив подъезда ..... по вышеуказанному адресу. На осматриваемой территории припаркован автомобиль. Участвовавшее лицо ФИО1 указала на автомобиль марки «Мазда 3», г/н ..... в кузове ярко-красного цвета, пояснив, что данный автомобиль принадлежит ей, и он был поврежден ...... На момент осмотра автомобиль открыт, наружные и внутренние замки без повреждений. Обнаружено повреждение на капоте в виде вмятины, передний г/н с правой стороны отсоединен от переднего бампера, в салоне порядок не нарушен. Более видимых повреждений не обнаружено.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что в собственности имеет автомобиль « Mazda 3», гос.рег.знак ..... красного цвета. ..... около 16.00-17.00 часов она припарковала свой автомобиль напротив подъезда ..... по ....., автомобиль был без повреждений. Около 23.00 часов она находилась дома и, примерно, в это время сработала сигнализация автомобиля. Она сразу вышла на улицу и подойдя к автомобилю обнаружила, что поврежден капот в виде вмятины, а также с правой стороны открепился гос.номер, т.е. держался на одном шурупе с левой стороны. На капоте было множество маленьких льдинок, около самого автомобиля, рядом также были льдинки. Тогда она поняла, что с балкона 9 этажа упала льдина снега на капот её автомобиля, в связи с чем раскололась и повредила его. Более повреждений на автомобиле нет.

Постановлением от ..... в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ было отказано, за отсутствием события преступления.

Кроме того, указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели и представитель истца, кроме того, сторона ответчика Б-вых также не отрицала факт того, что на крыше и том числе на козырьке его балкона, который установлен не по нормам, скапливалась снежная масса, которую ответчик ФИО2 периодически, самостоятельно сбивал.

Как следует из доводов искового заявления истец обращалась с требованием о возмещении ущерба к ФИО2, собственнику квартиры, расположенной на девятом этаже по адресу: ....., с которой по её мнению обрушился снег на ее автомобиль, повредив его. Однако её требования были оставлены без удовлетворения.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ООО «МЭКК «АРС», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 167 700 руб. (л.д. 16-40).

Сторона ответчика ФИО3 возражала по заявленным требованиям, полагая, что факт падения снежной массы именно с балкона ответчика не доказан.

Как следует из реестра многоквартирных домов (л.д. 14) ООО «УК «Новоильинская инженерная компания» (.....) осуществляет управление многоквартирным домом ..... по ......

Представитель ответчика ООО «УК «Новоильинская инженерная компания» указала на то, что падение снежной массы на автомобиль истца произошло не с кровли здания, а с балконного козырька квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО7. Полагает, что виновными в повреждении автомобиля истца, являются именно они. В свою очередь управляющая компания ежегодно рассылает уведомления собственникам помещений по очистке снега козырьков, а также проводят осмотры.

Исходя из акта ООО «УК «Новоильинская инженерная компания», житель ..... – ФИО7 отказался от получения уведомления по очистке самовольно установленных балконных козырьков от снега и наледи, в связи с отсутствием ключей от чердака.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ..... N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 491 (далее по тексту - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ..... N 170 (далее - Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил N 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Оценив представленные в дело доказательства, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушении положений ст. 56 ГК РФ не представлено достоверных доказательств того, что в произошедшем событии от ..... отсутствует вина управляющей компании.

Исходя из Правил N 170, в обязанности работников организаций по обслуживанию жилищного фонда входит: очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Учитывая изложенное, исходя из положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ..... N 170, ущерб автомобилю истца был причинен, именно в результате бездействий ответчика ООО «УК «Новоильинская инженерная компания», поскольку, вне зависимости от того, откуда произошло падение снега, с крыши обслуживаемого ответчиком дома или козырька балкона этого дома, управляющая компания обязана отвечать за ущерб, причиненный таким падением снега.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине управляющей организации, который в должном объеме не обеспечил создание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, а также безопасных условий их имуществу в доме, находящемся в его управлении.

Суд считает, что без совершения действий по своевременной проверке и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи, ответчик ненадлежащим образом осуществил содержание общего имущества жилого дома.

Поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в таком доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, в частности, к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации относится надлежащее содержание крыши многоквартирных домов, при этом управляющей компанией не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнением ответчиком своих обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что падение снега с крыши ..... произошло по вине управляющей компании, обслуживающей данный многоквартирный дом.

Таким образом, ответчиком обязанность по соблюдению безопасности имущества физических лиц не исполнена, в результате чего, произошло падение снега на транспортное средство истца, что влечет за собой обязанность управляющей компании по возмещению ущерба.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, в связи с чем, на ООО «УК «Новоильинская инженерная компания» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Согласно заключения специалиста ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате падения снежной массы на автомобиль истца, составила 167 700 рублей (л.д. 16-40).

Заявленная сумма ущерба стороной ответчика не оспорена, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «НИК» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере 167 700 руб.

В связи с чем требования ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО «УК «Новоильинская инженерная компания» о том, что ответственность за причиненный ущерб должны нести собственники ....., с козырька балкона которой упала снежная масса на автомобиль истца, судом не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении своей обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов, в суд с требованием о возложении обязанности на собственников указанной квартиры по демонтажу конструкции козырька не обращались.

В силу ст. 15 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 ответчиком ООО «УК «Новоильинская инженерная компания» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным основанием для присуждения истцу компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень, допущенных ответчиком ООО «УК «Новоильинская инженерная компания» нарушений прав истца, индивидуальные особенности потребителя, его возраст, необходимость длительного времени отстаивать свое право, отсутствие доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в значительном размере, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей будет в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца, перенесенных им в связи с нарушением его прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО «УК «НИК» нарушены права ФИО1 как потребителя услуги по содержанию общего имущества дома, ее требования, в том числе после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ООО «УК «НИК» не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «НИК» штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1, из расчета (167 700 + 3 000) х 50% = 85 350 рублей.

Правовых оснований для снижения указанного штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Как следует из материалов дела ФИО1 для защиты своего нарушенного права и обращения в суд были понесены почтовые расходы, за отправку искового заявления в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Новоильинская инженерная компания» и в адрес суда в общем размере 901 рубль (л.д. 49), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Новоильинская инженерная компания» в пользу истца в полном объеме.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Новоильинская инженерная компания», в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей (л.д. 15), поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она самостоятельно определить не могла. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Новоильинская инженерная компания» в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6 031 рубль, которые подтверждены документально (л.д.43) и подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Новоильинская инженерная компания».

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине за взыскание компенсации морального вреда, то с ответчика ООО «УК «Новоильинская инженерная компания», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Новоильинская инженерная компания» (.....) в пользу ФИО1 (.....) сумму ущерба в размере 167700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 85350 рублей, а также судебные расходы в размере 14 932 руб.

В удовлетворении требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Новоильинская инженерная компания» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Спицина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2025

Судья .....

..... Е.Н. Спицина

.....