Решение по делу № 2А-4749/2022 от 09.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело № 2а-575/2023 (2а-4749/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Поляковой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5, судебному приставу исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по МО ФИО3, Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП Российской Федерации, Федеральному казначейству России о признании незаконным бездействия судебного пристава, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования ФИО2, согласно которым постановлено: расторгнуть договор на закупку и поставку запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «МОНТАЖСТРОЙ», также с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере - <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере – <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу, однако должник в добровольном и решение суда не исполняет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в Королевский городской отдел судебных приставов Московской области, и просил, по возбужденному исполнительному производству выслать копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако никакие документы ему направлены не были, денежные средства по исполнительному листу не взысканы. В связи с чем просит признать незаконными действия и бездействие старшего судебного пристава исполнителя Королевского ГОСП ФИО9. выразившееся в невыполнении требований решения Королевского городского суда МО, взыскать суммы взысканные судом в пользу истца за счет казны Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении, рассмотрении дела его отсутствие не поступило.

Административные ответчики – старший судебный пристав Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО10., СПИ Королевского ГОСП УФССП России по МО ФИО11., представитель Королевского ГОСП УФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области, ФССП Российской Федерации, Федеральное казначейство России в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ООО «МОНТАЖСТРОЙ» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования ФИО2, согласно которым постановлено: расторгнуть договор на закупку и поставку запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «МОНТАЖСТРОЙ», также с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере - <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>.; компенсация морального вреда в размере – <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу, однако должник в добровольном и решение суда не исполняет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в Королевский городской отдел судебных приставов Московской области.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 7 части 2 которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (ч. 5 ст. 44 Закона).

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав и нести связанные с его деятельностью обязанности.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, МИФНС № 23 по Московской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «МОНТАЖСТРОЙ» из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ сведений об ООО «МОНТАЖСТРОЙ».

Учитывая, что ООО «МОНТАЖСТРОЙ» фактически прекратило свою деятельность, и запись о нем исключена из единого государственного реестра юридических лиц, возможность совершения исполнительных действий в отношении должника утрачена.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № в отношении должника ООО «МОНТАЖСТРОЙ» на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона об исполнительном производстве вынесено в соответствии с законом и прав административного истца не нарушает.

Также суд обращает внимание на то, что доводы административного истца о не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, сведений о ходе исполнительного производства, постановления о прекращении исполнительного производства, считает необоснованными, поскольку указанные документы согласно представленным распечаткам из АИС ФССП России Королевский ГОСП усматривается, что постановление о возбуждении ИП было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении ИП направлено ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос о ходе ИП направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе от действий должника, обязанного добросовестно пользоваться правами и исполнять обязательства, учитывая, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника ООО «МОНТАЖСТРОЙ» выплатить ФИО2 денежную сумму, утрачена ввиду внесения записи об исключении должника - организации из Единого государственного реестра юридических лиц, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве вынесено в соответствии положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав истца не нарушает.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к старшему судебному приставу Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5, судебному приставу исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по МО ФИО3, Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП Российской Федерации, Федеральному казначейству России о признании незаконным бездействия судебного пристава, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Б. Родина