УИД: 54RS0010-01-2024-007433-07
Дело №2-752/2025 (2-5705/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.
при секретаре судебного заседания Табаевой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 320000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93887 рублей 97 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового управляющего из ПАО Сбербанк поступили расширенные выписки по счетам должника. В результате аналитической работы выявлены операции по перечислению денежных средств, совершенные ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 320000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 120000 рублей). Оснований перечисления денежных средств не установлено. Ответа на досудебную претензию истец не получил, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, обосновывал перечисление заявленных денежных сумм возвратом займа, предоставленного ответчиком ФИО1
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-232063/22-88-420 «Ф» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2
Согласно выпискам по счетам ФИО1, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового управляющего из ПАО Сбербанк, ФИО1 в пользу ФИО3 совершены операции по перечислению денежных средств в размере 320000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 120000 рублей) (л.д.16).
Ответчиком в обоснование доводов о том, что спорные денежные средства являются возвратом предоставленного им ФИО1 займа, в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получает денежные средства в сумме 350000 рублей от ФИО4 и обязуется вернуть по первому требованию (л.д.56), оставленная ответчиком после передачи оригинала заемщику.
ФИО4 также обоснована финансовая возможность и его материальное положение на дату займа, позволяющее предоставить денежные средства в заявленном размере, в частности, представлены банковские справки о наличии на счетах достаточных денежных средств (л.д.49-55).
Сведений о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, материалы дела не содержат.
Также в суд поступили письменные объяснения ФИО1, согласно которым ФИО1 не имеет никакого отношения к формированию исковых требований. Исковое заявление составлено без учета мнения ФИО1 Исковые требования финансового управляющего ФИО2 не обоснованы. Перечисления по банковскому счету ФИО1 в адрес ФИО3 являются возвратом ФИО1 займа в размере 350000 рублей, полученного им ранее от ФИО3 Денежных требований к ответчику у ФИО1 не имеется. ФИО1 полностью подтверждает получение от ФИО3 денежных средств в долг, оформление долга распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вернул оригинал расписки ФИО1, который у последнего не сохранился, так как прошло большое количество времени. Просит в иске финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 отказать.
Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, то есть лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований и неосновательное сбережение, то есть лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные ФИО1 в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей, не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были направлены на погашение долгового обязательства ФИО1 перед ФИО3
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).
Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
При изложенных выше обстоятельствах поведение истца в лице финансового управляющего, учитывая возражения материального истца ФИО1, представляется непоследовательным и не отвечающим принципу добросовестности, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд<адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хитренко А.И.