Судья: Добрякова Л.А.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу ГУП «Московский Метрополитен» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ГУП «Московский Метрополитен» о взыскании денежного вознаграждения, компенсации за задержку выплаты вознаграждения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ГУП «Московский Метрополитен» о взыскании денежного вознаграждения, компенсации за задержку выплаты вознаграждения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ГУП «Московский Метрополитен» с <данные изъяты> в должности дежурный станционного поста централизации. Приказом <данные изъяты>/л <данные изъяты> истица была уволена с работы <данные изъяты> по соглашению сторон п. 1, ч. 1, 77 ТК РФ. 16.09.2021г. Решением Подольского городского суда было <данные изъяты>. отказано в удовлетворении исковых требований, однако апелляционной инстанцией Московского областного суда была восстановлена в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, <данные изъяты>. Однако ГУП «Московский Метрополитен» отказывается всячески выплачивать истцу вознаграждение по итогам работы за <данные изъяты>. Истец неоднократно обращалась к ГУП « Московский Метрополитен» о расчете и выплате ей премии по итогам работы за год, за период с <данные изъяты>., но ГУП «Московский метрополитен» всячески затягивает время и не производит выплату истцу. Пo итогам <данные изъяты> год истице не выплачено по настоящее время вознаграждение в размере 43 118 рублей 51 копейка, хотя Положением о порядке выплаты вознаграждения по гам годовой работы, утвержденным ГУП «Московский метрополитен», предусмотрена выплата такого вознаграждения. С учетом изложенного, просила: взыскать с ответчика денежное вознаграждение по итогам работы за 2021 г., за период с <данные изъяты> г. в размере 43 118 рублей 51 копейка, компенсацию за задержку выплаты вознаграждения по итогам работы за <данные изъяты>. в размере 1/50 ставки рефинансирования ЦБ с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 873 рубля 60 копеек, почтовых расходов в размере 622 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскано вознаграждение по итогам работы за <данные изъяты> года в размере 43 188 рублей 51 копейку, компенсацию за задержку выплаты вознаграждения по итогам работы за год за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 873 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 622 рубля 28 копеек, в счет компенсации морального вреда сумм в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии истица и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> осуществляла трудовую деятельность в ГУП «Московский Метрополитен» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании трудового договора <данные изъяты> (л.д. 35-43).

Истица уволена на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от <данные изъяты> по соглашению сторон (л.д. 45).

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> было отказано в иске к ГУП «Московский Метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, возмещении морального вреда (л.д. 17-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. По делу принято новое решение. Приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>/Л о прекращении (расторжении) трудового договора с <данные изъяты> по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; истица восстановлена на работе в должности дежурного станционного поста централизации 8-й Дистанции движения-Подменной группе Государственного унитарного предприятия) <данные изъяты> «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного) Знамени метрополитен имени В. 11. Ленина» (ГУП «Московский метрополитен») с <данные изъяты>; с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 501 882.15 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В материалы дела представлен приказ от <данные изъяты> № <данные изъяты> об утверждении размера вознаграждения по итогам работы за <данные изъяты> г. работникам ГУП «Московский метрополитен», согласно которому утвержден размер вознаграждения по итогам работы за 2021 год из расчета 7,0 копеек на рубль годового фонда заработной платы работников метрополитена (л.д. 10-11) и представлен сам расчет вознаграждения по итогам работы за <данные изъяты> г. (л.д. 12).

Истица указывает, что неоднократно обращалась к ГУП « Московский Метрополитен» о расчете и выплате ей премии по итогам работы за год, за период с <данные изъяты>., однако выплаты по настоящее время не производились.

Возражая против удовлетворения, ответчик указывает, что работодатель правомерно не осуществил выплату вознаграждения истцу по итогам работы за <данные изъяты> г., поскольку премия – это один из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности и относится к исключительной компетенции работодателя. Категория работников, которым положена премия, порядок вознаграждения по итогам работы за <данные изъяты>. определяется в соответствии с Положением о порядке вознаграждения по итогам работы за год, являющимся приложением <данные изъяты> к Положению о системе оплаты труда работников ГУЛ «Московский метрополитен», утвержденному приказом ГУП «Московский метрополитен» от <данные изъяты> № <данные изъяты> (далее - Положение). Положение введено в целях усиления материальной заинтересованности и мотивации работников к долгосрочному непрерывному труду в метрополитене, укреплению трудовой дисциплины, снижению текучести кадров, повышению эффективности и качества работы.

Согласно пункту 2.1 Положения вознаграждение выплачивается работникам, которые проработали в метрополитене полный календарный год (стаж работы, дающий право на получение вознаграждения, определен главой 3 Положения), то есть в течение всего года вносили личный вклад в развитие метрополитена и достижение производственных показателей. Данное условие премирования является безусловным.

Пунктом 2.2. Положения установлено, что вознаграждение не выплачивается работникам, которые проработали неполный календарный год.

Согласно справке ГУП «Московский метрополитен» от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> г.р. действительно работает с <данные изъяты> по настоящее время в Службе движения ГУП «Московский метрополитен» в должности дежурный станционного поста централизации.

Сумма фактически начисленной заработной платы, на которую начисляется вознаграждение по итогам работы за год за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составляет 342 210,39 рублей.

Коэффициент стажа равен 1,8.

Размер утвержденного вознаграждения по итогам работы за 2021 год составил 7,0 копеек на рубль начисленного фонда заработной платы работника.

Размер годового вознаграждения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет: 342 210,39 руб. * 1,8 * 0,07 -43 118,51 руб. (Приложение <данные изъяты>).

Размер годового вознаграждения по итогам работы за год рассчитан в соответствии с Приложением <данные изъяты> «Положения о порядке вознаграждения по итогам работы за год» к «Положению о системе оплаты труда работников ГУП «Московский метрополитен».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истица не проработала полный календарный год по независящим от нее причинам, требования о взыскании вознаграждения по итогам работы за <данные изъяты> год и компенсации выплаты вознаграждения удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истицы вознаграждение по итогам работы в размере 43 188 руб. 51 коп., компенсацию за задержку выплаты вознаграждения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 12 873 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 622 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока на обращение суд, и отсутствием уважительной причины пропуска срока на обращение в суд истицей, судебной коллегией отклоняются, поскольку удовлетворяя требования истицы в части восстановления срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей неоднократно предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, что является уважительной причиной пропуска срока, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Размер вознаграждения и компенсации за несвоевременную выплату такого вознаграждения определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Московский Метрополитен» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи