Председательствующий: Балашова Т.А.

УИД 19RS0001-02-2021-010022-90

Дело № 33-1939/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Тришканевой И.С.,

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции гражданское дело по иску Тишкина А.В. к Якушеву Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Гигани К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Тишкин А.В. обратился в суд с иском к Якушеву Ю.Г., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 4 200 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 798 991 руб. 65 коп., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа включительно, в размере 36% годовых (3% в месяц) на остаток задолженности, пени за просрочку возврата займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа и уплаты процентов включительно, в размере 5% от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки, почтовых расходов и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 297 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., мотивируя требования тем, что по вышеуказанной сделке, заключенной между сторонами, в пользу ответчика переданы денежные средства в размере 10 000 000 руб. В течение 10 календарных дней со дня предъявления им требования они должны были быть ему возвращены с процентами. ДД.ММ.ГГГГ Якушев Ю.Г. получил его требование о возврате суммы займа в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование последним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 023 руб. Между тем оно не было им удовлетворено. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана часть основного долга по спорному договору в размере 5 800 000 руб. В ходе исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании него, он был им погашен в размере 258 144 руб. 39 коп. Полностью Якушевым Ю.Г. взятое на себя обязательство перед ним не исполнено.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Тишкина А.В. удовлетворил. Взыскал с Якушева Ю.Г. в его пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 798 991 руб. 65 коп., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа включительно, в размере 36% годовых (3% в месяц) на остаток задолженности, пени за просрочку возврата займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа и уплаты процентов включительно, в размере 5% от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 494 руб. 96 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») Новоселов Я.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 декабря 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что принятое по делу решение затрагивает права ООО «Меркурий», поскольку решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Якушев Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ требования Тишкина А.В. в общей сумме 11 245 456 руб. 32 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Якушева Ю.Г., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, и требования ООО «Меркурий» в размере 19 878 235 руб. 46 коп. Заявитель не согласен с указанной очередностью и суммой кредитной задолженности Якушева Ю.Г. по обязательствам перед Тишкиным А.В. Полагает, что закрепленная в действующих положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации концепция индивидуализации иска не позволяет взыскивать долг по частям, два иска о взыскании разных частей одной и той же задолженности будут тождественны. Отмечает, что такое дробление взыскиваемых сумм ничем не мотивировано и не вытекает из условий договора, свидетельствует о недобросовестном использовании истцом своих процессуальных прав на судебную защиту. Кроме того, отмечает, что материалы дела не содержат доказательств фактической возможности кредитора Тишкина А.В. предоставить Якушеву Ю.Г. денежные средства в указанном размере, как полученные денежные средства были потрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Указывает, что суд не оценил договор займа на предмет ничтожности, действия сторон по созданию искусственной кредиторской задолженности. Ссылается на обязанность суда проверять возражения о фиктивности договоров положенных в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей цепочки и взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок. Отмечает, что в обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг, доказательств несения указанных расходов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Гигани К.А. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2023 года апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Меркурий» Новоселова Я.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 декабря 2021 года по иску Тишкина А.В. к Якушеву Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 26 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Меркурий», исходя из того, что принятым по делу судебным решением затрагиваются его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Стороны, представитель третьего лица ООО «Меркурий», финансовый управляющий должника ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об его времени и месте извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО3 передал заемщику ФИО4 сумму займа 10 000 000 руб., а последний обязался вернуть сумму займа с процентами в размере 36% годовых на остаток задолженности по займу; срок возврата займа и процентов определен моментом востребования займодавцем, в течение десяти календарных дней со дня получения требования займодавца о возврате займа; за нарушение срока их возврата предусмотрены пени в размере 5% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы займа и процентов, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком своевременно не исполнено.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 800 000 руб., судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 13 200 руб.

В рамках исполнения обозначенного судебного решения истцу перечислены 271 344 руб. 39 коп.

Более каких-либо выплат в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, взыскании с ФИО4 в его пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 541 855 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 4 200 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 798 991 руб. 65 коп., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа включительно, в размере 36% годовых (3% в месяц) на остаток задолженности, пени за просрочку возврата займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа и уплаты процентов включительно, в размере 5% от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки, соглашаясь с представленным им расчетом, принимая во внимание, что он ранее к присуждению их ему не заявлял, предъявленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени с учетом ее уменьшения истцом самостоятельно с 17 765 512 руб. 67 коп. до 2 000 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих дополнительно снизить неустойку, последним в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводу ООО «Меркурий» настоящий иск тождественным по отношению к тому, что был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, не является.

Признаков злоупотребления истцом предоставленным ему правом на получение основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем дробления исковых требований судебная коллегия не усматривает.

За счет действий ФИО3 по дроблению исковых требований о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не произошло необоснованного увеличения процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата займа и процентов, судебных издержек.

Обстоятельство предъявления истцом в рамках гражданского дела № к ФИО4 иска о взыскании из суммы займа в размере 10 000 000 руб. только 5 800 000 руб. не влечет за собой отказ в присуждении ему оставшейся ее части, а также в удовлетворении производных требований, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права.

Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, доводы третьего лица ООО «Меркурий» о недоказанности фактической возможности у истца предоставить ответчику сумму займа 10 000 000 руб.; о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос передачи денежных средств, учитывая заключение договора в городе Абакане и значительное расстояние между городами Абакан и Кызыл; о расходовании ответчиком полученных от истца сумм займа; о том, что условиями договора не установлен срок возврата займа, а ответчик ни разу не осуществил возврат суммы займа; о том, что истцом не представлено доказательств направления ответчику требования о возврате займа; о ничтожности договора займа, о том, что оспариваемая сделка была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности.

Материалы дела содержат надлежащие письменные доказательства финансового положения истца, позволяющего ему предоставить заемщику сумму займа. Данные обстоятельства подтверждаются наличием в собственности и в пользовании ФИО3 ряда коммерческих объектов недвижимости, осуществлением им предпринимательской деятельности по розничной торговле моторным топливом, аренде и управлению собственным и арендованным недвижимым имуществом (складов ГСМ), получением доходов, свидетельствующих о возможности предоставить спорную сумму займа, факт передачи суммы займа подтверждается распиской заемщика, в материалах дела имеются требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа и процентов и почтовые документы о его получении ответчиком.

Сам по себе факт заключения договора займа в городе Абакане при том, что его стороны проживают в городе Черногорске и городе Кызыле, не может ставить под сомнение возможность согласования его условий, подписания сторонами в городе Абакане и получения суммы займа заемщиком.

Условие договора займа об определении срока возврата суммы займа моментом востребования соответствует вышеприведенным положениям п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Третьим лицом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что договор займа был направлен на создание искусственной кредиторской задолженности, о ничтожности договора займа, в том числе о его мнимости, притворности или совершенного под влиянием насилия или угрозы, или о его незаключенности в силу безденежности, на что указано в апелляционной жалобе.

Обстоятельства целей расходования заемщиком суммы займа не являются имеющими значение для разрешения настоящего спора, не имеют правового значения для установления обстоятельств заключения сторонами договора займа, исполнения его сторонами.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., в подтверждение несения которых представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением № к нему в виде акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы 5 и 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Судебная коллегия считает, что размер заявленных к возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, его характеру и сложности, объему защищаемого права, с учетом количества проделанной работы и подготовленных документов, степени участия представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях 14 декабря 2021 года, 30 декабря 2021 года, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности таких расходов и представленных им доказательств, их подтверждающих.

Ввиду того, что неполного (частичного) удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае не имеет места быть, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, также находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 494 руб. 96 коп.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 декабря 2021 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 798 991 руб. 65 коп., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа включительно, в размере 36% годовых (3% в месяц) на остаток задолженности, пени за просрочку возврата займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа и уплаты процентов включительно, в размере 5% от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 494 руб. 96 коп.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи С.Н. Душков

ФИО5

Мотивированное определение составлено 12 сентября 2023 года.